Справа № 639/1341/14-ц

№ 2/639/867/14

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в загальній сумі 711 520грн. В своїй позовній заяві співпозивачі посилаються на те, що 05.07.2013р. ОСОБА_1 передав в позику ОСОБА_4 500гр. золота у банківському злитку 999 проби із обов'язком повернути його до 05.07.2014р. та зі сплатою процентів за користування - 700дол. США за кожен місяць, про що свідчить особиста розписка останнього. В свою чергу, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 09.07.2013 року був укладений договір позики грошових коштів в сумі 530 500грн., які останній був зобов'язаний повернути до 09.07.2014р. Оскільки позичальник ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та не виконав своїх зобов'язань за договорами позики, позивачі вимушені звернутися до суду в порядку ст.ст.1216, 1218 ЦК України до спадкоємця - ОСОБА_3

Позивачі у поданій до суду належним чином оформленій заяві просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: садовий будинок з земельною ділянкою НОМЕР_1 у садовому товаристві «Слобода» на території Березівської селищної ради Харківського району Харківської області та квартиру АДРЕСА_1.

Заява позивачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачі в заяві зазначають, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів за договорами позики, крім того, остання може вжити заходів, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна, щоб уникнути відповідальності за грошовими зобов'язанням.

У зв'язку з цим, позивачі мають вагомі підстави вважати, що нерухоме майно в період розгляду справи, до ухвалення судом рішення, може бути відчужено відповідачем будь-якій третій особі, що може призвести до незворотних наслідків, тобто до неможливості поновлення їх порушених прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 в порядку спадкування після ОСОБА_4 а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на садовий будинок НОМЕР_1 в садовому товаристві «Слобода» Березівської селищної ради Харківського району Харківської області (реєстраційний номер 33438385).

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -