АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/676/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ухвала Демчик Р. В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Вишня Н. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Вишня Н. В.

суддів Гончар Н. І. , Ювшин В. І.

при секретаріПосипайко А.І.

з участю: апелянта ОСОБА_6,

представника апелянта ОСОБА_7,

представника ПП «ВРБ» Кононенко О.В.,

представника ТОВ «Сенсор-Плюс» Нестерка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства "ВРБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсор-Плюс" про визнання майнових прав на об'єкт будівництва, -

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання майнового права на об'єкт будівництва, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 01 березня 2008 року між ним, позивачем, та ПП "ВРБ" було укладено договір пайової участі у будівництві.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по Договору інвестування, сплативши вартість об'єкту повністю. Однак, станом на сьогоднішній день об'єкт в експлуатацію не введений та йому не переданий.

Тому просить визнати за ним, ОСОБА_6, майнове (речове) право на вбудовано-прибудоване приміщення магазину на першому поверсі, орієнтовною загальною площею 400 кв.м., в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованим офісно-торговими приміщенням та влаштуванням квартир у двох рівнях на останньому поверсі, за адресою АДРЕСА_1, у тому числі, майнове право на отримання в натурі та оформлення у власність після закінчення будівництва та прийняття їх в експлуатацію.

Під час розгляду справи представник ПП "ВРБ" подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення інших справ.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ПП "ВРБ" до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору пайової участі у будівництві та за позовом ТОВ "Сенсор-Плюс" до ОСОБА_6, ПП "ВРБ" про визнання недійсним договору, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_6, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції прийнята всупереч дійсним обставинам та з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про зупинення розгляду справи до вирішення інших справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що при розгляді справи за позовом ПП "ВРБ" до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору пайової участі у будівництві та цивільній справі за позовом ТОВ "Сенсор-Плюс" до ОСОБА_6, ПП "ВРБ" про визнання недійсними договору, можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі за позовом ОСОБА_6 про визнання майнових прав на об'єкт будівництва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ПП "ВРБ" до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору пайової участі у будівництві та цивільна справа за позовом ТОВ "Сенсор-Плюс" до ОСОБА_6, ПП "ВРБ" про визнання недійсним договору. (а.с. 120, 124).

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Враховуючи приведені вимоги закону, якими керувався і суд першої інстанції, судова колегія вважає, що висновок районного суду про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по інших цивільних справах є обґрунтованим.

Наведеним спростовуються доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а відтак підстави для скасування оскарженої ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :