ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2006 р. Справа № 35/490-06
вх. № 11812/5-35
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Залеська Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Радутний О.Є., дов. № 209 від 15.09.2006 р.; відповідача - Селіванов М.В., дов. б/н від 22.06.2006 р.; 3-ї особи - Тітова Л.І., дов. № 546 від 06.11.2006 р.;
Третьої особи (Фонд держмайна України) - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ВАТ НДПКІ засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", м. Харків
до Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України,м. Харків; 3-я особа - Фонд державного майна України, м. Київ;
про визнання права власності та договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на майно, що розташоване на земельній ділянці у розмірі 2,28 га, яка розташована в с.Революційне Вовчанського району Харківської області, в т.ч. на будиночок типу "ельфа" інв. № 00104, 00105, 00114, 00115, 00119, 00121, 00123, 00124, 00129, 00130, 00131, 00136, 00138, 00145, 00146, 00147, 00149, 00151, 00154, 00156, 00159, 00160, 00163, 00166, 00167, 00169, 00170, 00172, 00178, 00180, 00182, 00184, 00187, 00188, 00191, 00195, 00198, 00205, 00208-00212, 00214, 00215, 00217, 00223, 00226, 00229, 00231, площадка для відпочинку інв. № 26346-26386, 26392-26398, 26418, 26419; павільйон для приготування їжі "смоленск" інв.№ 00177, 00122, 00126, 00207, 00227; господарські будиночки інв. № 0012, 00139; туалетний будиночок інв. № 26329, 26330; умивальник з душем інв. № 26331-26335; баня літня "сауна" інв. № 26441, більярдний будиночок інв. № 26440, базар-площадка інв. № 26442; блок під господарське сміття інв № 26387-26390, 26420; водонапірна вежа 25 м.куб. інв. № 26341; вигрібна яма інв. № 00720, 00727, 00757, 00762, 00783, 00789, 00791; кіноапаратна інв. № 26451, гойдалки інв. № 26401, огорожа дерев"яна інв. № 00802, лінія електропостачання інв. № 26343, насосна станція інв. № 26342, площадка для автомобілів інв. № 26337, спортивний комплекс інв. № 26399, телевізійна площадка інв. № 26344, 26345; трансформатор інв. № 26452, тротуарні доріжки інв. № 26391, шлагбаум інв. 26436, шафа для зберігання газових балонів інв. № 26405; газова касета інв. № 26406 - 26409; телевізор "фотон" інв. № 00089, телевізор "березка" інв. № 00475; холодильник "днепр 2м" інв. № 00177, 00506, 00508; холодильник "кодра" інв. № 00522, 00535, 00541, 00543, 00558, 00564, 00565, 00573, 00574, 00581, 00592, 00593; холодильник "донбасс" інв. № 01702, 02692, 17861, 24825, 24826, 26887, 26888, 26890 - 26895, 27542, 28777; холодильник "памир" інв. № 21663, 26515, 26516; холодильник "апшерон" інв. № 23761, 26504, 26507 - 26511, 26513, 26514. Визнати недійсним договір № 12-98/41 про спільне використання бази відпочинку "Янтарна" від 12.07.1998 р. Зобов"язати Харківський національний університет внутрішних справ звільнити земельну земельну ділянку у розмірі 2,28 га., яка розташована в с.Революційне Вовчанського району Харківської області та надана ВАТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "Велт" у безстрокове користування згідно до Державного акту на право користування землею серія Б № 045546, який зареєстровано у книзі записів державних актів на право користування землею за № 5 від 19.09.1978 року, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Позивач в судовому засіданні надав заяву про зміну обсягу позовних вимог, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на майно, що розташоване на земельній ділянці у розмірі 2,28 га., яка розташована в с. Революційне Вовчанського району Харківської області, в тому числі на будиночок типу "ельфа" інв. №№00104; 00105; 00114; 00115; 00119; 00121; 00123; 00124; 00129; 00130; 00131; 00136; 00138; 00145; 00146; 00147; 00149; 00151; 00154; 00156; 00159; 00160; 00163; 00166; 00167; 00169; 00170; 00172; 00178; 00180; 00182; 00184; 00187; 00188; 00191; 00195; 00198; 00205; 00208 - 00212; 00214; 00215; 00217; 00223; 00226; 00229; 00231; площадка для відпочинку інв. № 26346 - 26386; 26392 - 26398; 26418; 26419; павільйон для приготування їжи "смоленск" інв. № 00177; 00122; 00126; 00207; 00227; господарські будиночки інв. № 00112; 00139; туалетний будиночок інв. № 26329; 26330; умивальник з душем інв. № 26331 - 26335; баня літня "сауна" інв. № 26441; більярдний будиночок інв. № 26440; базар-площадка інв. № 26442; блок під господарське смяття інв. № 26387 - 26390; 26420; водонапірна вежа 25 м.куб. інв. № 26341; вигрібна яма інв. № 00720; 00727; 00757; 00762; 00783; 00789; 00791; кіноапаратна інв. № 26451; гойдалки інв. № 26401; огорожа дерев"яна інв. № 00802; лінія електропостачання інв. № 26343; насосна станція інв. № 26342; площадка для автомобілів інв. № 26337; спортивний комплекс інв. № 26399; телевізійна площадка інв. № 26344; 26345; трансформатор інв. № 26452; тротуарні доріжки інв. № 26391; шлагбаум інв. № 26436; шафа для зберігання газових балонів інв. № 26405; газова касета інв. № 26406 - 26409; телевізор "фотон" інв. № 00089; телевізор "березка" інв. № 00475; холодильник "днепр 2м" інв. № 00177; 00506; 00508; холодильник "кодра" інв. № 00522; 00534; 00535; 00541; 00543; 00558; 00564; 00565; 00573;00574; 00581; 00592; 00593; холодильник "донбасс" інв. № 01702; 02692; 17861; 24825; 24826; 26887; 26888; 26890 - 26895; 27542; 28777; холодильник "памир" інв. № 21663; 26515; 26516; холодильник "апшерон" інв. № 23761; 26504; 26507 - 26511; 26513; 26514, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заява позивача про зміну обсягу позовних вимог прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст.22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача в частині визнання недійсним договору № 12-98/41 про спільне використання бази відпочинку "Янтарна" від 12.07.1998 р. та зобов"язання Харківського національного університету внутрішних справ звільнити земельну земельну ділянку у розмірі 2,28 га., яка розташована в с.Революційне Вовчанського району Харківської області та надана ВАТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "Велт" у безстрокове користування згідно до Державного акту на право користування землею серія Б № 045546, який зареєстровано у книзі записів державних актів на право користування землею за № 5 від 19.09.1978 року, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі в цій частині.
Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2006 р. було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України.
Третя особа (Фонд державного майна України) у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 19.12.2006 року було оголошено перерву до 20.12.2006 року о 9:00 год.
В процесі розгляду справи позивач надав заяву про укладання мирової угоди. Відповідач в судовому засіданні заперечує проти укладання мирової угоди в повному обсязі, посилаючись на її необгрунтованість.
Третя особа в судовому засіданні проти заяви позивача про укладання мирової угоди заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що база відпочинку "Янтарна" є державною власністю і лише обліковується на балансі відповідача (Університету внутрішніх справ). Суд, розглянувши подану заяву про укладання мирової угоди, дійшов висновку про її необгрунтованість та такою, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що у червні 1998 року база відпочинку «Янтарна» була передана на баланс Університету внутрішніх справ, що підтверджується Актом прийому-передачі бази відпочинку «Янтарна» з балансу інституту інститут «НДІТ електромаш» на баланс Університету внутрішніх справ України від 17 червня 1998 року (із відповідними додатками № 1,2,3,4). Відповідно до Авізо від 13.07.1998 року № ВС/185 та накладної від 13.07.1998 року наказом ректора Університету внутрішніх справ № 462 від 14.07.1998 року база відпочинку «Янтарна» була прийнята на баланс університету.
Відповідно до довідки начальника відділу фінансових ресурсів та економіки ХНУВС з 13.07.1998 року по теперішній час база відпочинку «Янтарна», яка розташована за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, с. Революційне, знаходиться на балансі Харківського національного університету внутрішніх справ за балансовою вартістю 231 079 грн. 36 коп.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги і посилається на те, що під час передачі бази відпочинку "Янтарна" з балансу "НДІТ Електромаш" на баланс Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України було порушено порядок передачі об"єкту. На погляд позивача підставою предачі об"єкту став лист № 05/04 від 19.02.1998 року, а факт передачі оформлено та підтверджується Авізо № ВС/185 від 13.07.1998 року. Однак порушення порядку передачі не було, оскільки як видно з матеріалів справи та пояснень відповідача та третьої особи відповідно до нказу Фонду держмайна України № 25-АТ від 20.07.1998 року було прийнято рішення про перетворення "НДІТ Електромаш" у ВАТ "Велт" і згідно Закону України "Про господарські товариства" та Цивільного кодексу України ВАТ "Велт" будучи господарським товариством займається підприємницькою діяльностю маючи на меті одержання прибутку. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції від 19.02.1997 року вібуття об"єктів соцільно-побутового призначення з державної власності не допускалося, тому база відпочинку "Янтарна", як об"єкт соцільно-побутового призначення не могла перейти у приватну власність та була передана до сфери управління МВС України. Відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.1996 року № 678 "Про порядок передачи державного майна", передача такого майна повинна погоджуватися з відповідними центральними органами державної виконавчої влади, органами уповноваженими розпоряджатися майном адніністративних-теріторіальних одиниць. Акт приймання-передачі бази відпочинку був погоджений Фондом державного майна України та Міністерством внутрушніх справ України 17.06.1998 року, а передача майна відповідно до Авізо № ВС/185 від 13.07.1998 року була здійснена 12.07.1998 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вилучення майна позивача не здійснювалось, оскільки відбулась його законна передача із сфери управління одного органу державної влади до сфери управління іншого. В процесі передачи цього майна "НДІТ Електромаш" не був об"єктом господорювання, а база відпочинку "Янтарна" знаходилась у державній власності, що виключає порушення охоронювального законом права "НДІТ Електромаш".
Окрім того, за вимогами позивача сплив строк позовної давності, відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Як видно з матеріалів справи, передача спірного майна була здійснена у 1998 році, про що позивачу було відомо. Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка могла його порушити, оскільки передача майна була здійснена 12.07.1998 року, тому строк позовної давності стік 12.07.2001 року.
Відповідно до перехідних положень Цивільного кодексу України до позовів про визнання заперечюваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на якого виникло до 01.01.2004 року застосовується позовні давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяла раніше. Відповідно до ст.ст.71, 83 Цивільного кодексу УРСР на заявлені позивачем вимоги поширюються строк позовної давності три роки, який був пропущений.
Згідно з ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову.
При таких обставинах, в задоволенні позовних вимог треба відмовити.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись ст.ст.44, 49, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову - відмовити.
В задоволенні заяви позивача проукладання мирової угоди - відмовити.
В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.
Рішення підписано 25.12.2006 р.
Суддя Швед Е.Ю.