Судове рішення 5019/1100/12 від 27.02.2014

Судове рішення #35473052

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_______________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Справа № 5019/1100/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Левчуку О.В., розглянув матеріали справи

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод №77"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

про визнання банкрутом

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів:Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі - Кулінка Ю.О., Сарненська об'єднана державна податкова інспекція - Ковальчук В.С., Публічне акціонерне товариство "Укоопспілка" - Бабінець І.А., Бахтіна Р.Д., Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" - Миронюк Є.В., Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Хіт Технологія" - Клочек Г.В., Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "№77" - Базалюк О.Ю.;

Від боржника: не з'явився;

Арбітражний керуючий: Прокопчук О.М.;

Від ліквідатора: Ковальчук М.В., Живиця О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.02.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій": 34500, м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область, вул. 17 Вересня, 21, ІК 01374027 в сумі грошових вимог кредиторів 31 155 258 грн. 51 коп., а саме:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроформат Інжиніринг" з грошовими вимогами в сумі 35 986 грн. 96 коп.(основний борг) - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1113 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроформат Стальконструкція" з грошовими вимогами в сумі 195 133 грн. 12 коп.(основний борг) - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1113 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" з грошовими вимогами в сумі 6 667 622 грн. 39 коп.(основний борг) - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1113 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ХІТ технологія" з грошовими вимогами в сумі 1 015 922 грн. 85 коп.(основний борг) - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1073 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

-Товариство з обмеженою відповідальінстю "Волинь-Скорпіон" з грошовими вимогами в сумі 95 166 грн. 24 коп., в тому числі неустойка (штраф, пеня) в сумі 5 281 грн. 16 коп. - черговість задоволення вимог шоста, 89 885 грн. 08 коп. (основний борг) - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1073 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод металевих виробів" з грошовими вимогами в сумі 323 221 грн. 90 коп. (основний борг) - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1113 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

-Рівненська філія Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" з грошовими вимогами в сумі 1 887 530 грн. 83 коп., в тому числі вимоги, що забезпечені заставою в сумі 1 458 902 грн. 92 коп. - черговість задоволення вимог перша, неустойка (штраф, пеня) в сумі 417 990 грн. 62 коп. - черговість задоволення вимог шоста, 9 564 грн. 29 коп. (основний борг) - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1073 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

-Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" з грошовими вимогами в сумі 2 768 991 грн. 13 коп., в тому числі вимоги, що забезпечені заставою в сумі 2 749 891 грн. 09 коп. - черговість задоволення вимог перша, неустойка (штраф, пеня) в сумі 19 100 грн. 04 коп. - черговість задоволення вимог шоста; судові витрати в сумі 1073 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Експериментальний завод металоконст-рукцій" з грошовими вимогами в сумі 13 138 613 грн. 98 коп. (основний борг) - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 6 438 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

-Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами в сумі 5 010 814 грн. 11 коп., в тому числі вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) в сумі 4 658 203 грн. 39 коп. - черговість задоволення вимог перша, неустойка (штраф, пеня) в сумі 352 610 грн. 72 коп. - черговість задоволення вимог шоста; судові витрати в сумі 1073 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.04.2013р. замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Експериментальний завод металоконструкцій" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод №77".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.12.2013р. визнано вимоги наступних кредиторів:

- Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі в сумі 173 094 грн. 16 коп. (основний борг) - черговість задоволення вимог друга;

- Рівненського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів в сумі 63 432 грн. 30 коп. неустойка (штраф, пеня) - черговість задоволення вимог шоста;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в сумі 692 651 грн. 02 коп. (основний борг) - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1 147 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Окрім того, Управлінням пенсійного фонду України в Сарненському районі, Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міністерства доходів і зборів у Рівненській області, Бахтіною Раїсою Дмитрівною подано до суду заяви про визнання кредитором боржника, які ухвалами суду призначені до розгляду в судовому засіданні.

Господарський суд заслухавши в судових засіданнях представників кредиторів, заявників, ліквідатора, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

Постановою господарського суду Рівненської області від 14.08.2013р. Публічне акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Прокопчука О.М., зобов'язано ліквідатора здійснити в офіційних друкованих органах - газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр" офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій". Повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури мають містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію).

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI" із змінами і доповненнями), розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

У відповідності до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" опубліковано в офіційному друкованому органі газеті "Голос України" від 28.08.2013 р.

Щодо вимог Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі в сумі 6 546 грн. 39 коп. суд зазначає наступне.

Вимоги заявника до боржника підтверджуються довідками про виплачену пенсію, уточнюючими довідками про характер роботи та умови праці, розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, розрахунками кредиторських вимог.

Згідно відзиву ліквідатора вимоги Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі не визнаються останнім в повному обсязі.

Господарський суд, вивчивши та проаналізувавши подані Управлінням пенсійного фонду України в Сарненському районі заяви про визнання кредитором та додані до них документи, відзив ліквідатора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяв про визнання кредитором слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно постанови господарського суду Рівненської області від 14.08.2013р. Публічне акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Прокопчука О.М.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI" із змінами і доповненнями) роз'яснено, що ст. 38 Закону передбачено наслідки визнання боржника банкрутом. Зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом у останнього не може виникати додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, які безпосередньо пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

У зв'язку з цим здійснюється капіталізація платежів за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 N 765 "Про реалізацію статей 45 і 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Що ж до витрат на виплату і доставку відповідних пенсій, то їх капіталізація чинним законодавством не передбачена. У ліквідаційній процедурі в установлений Законом строк можуть бути заявлені лише ті вимоги щодо витрат на виплату і доставку відповідних пенсій, які виникли в процедурах розпорядження майном та санації, оскільки після визнання боржника банкрутом відповідні зобов'язання не виникають.

Отже, вимога Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі, що складається з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з вересня 2013р. по грудень 2013р., тобто після визнання боржника банкрутом, в сумі 6 546 грн. 39 коп. є необґрунтованою та такою що суперечить чинному законодавству.

Щодо заяв Бахтіної Раїси Дмитрівни про визнання кредитором слід зазначити наступне.

Заборгованість боржника перед заявником підтверджується виконавчими листами Сарненського районного суду Рівненської області по справах №1718/3065/12 від 29.04.2013р., №1718/2-36/11 від 15.02.2013р., згідно яких з боржника на користь заявника стягнуто 62 997 грн. 25 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 22 937 грн. 59 коп. оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Згідно відзиву ліквідатора та додаткових пояснень вимоги Бахтіної Р.Д. арбітражним керуючим визнаються в повному обсязі з наступною черговістю задоволення вимог: 22 937 грн. 59 коп. оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі - перша черга задоволення та 62 997 грн. 25 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - четверта черга задоволення вимог. Крім того, ліквідатор, зокрема, зазначає, що під час інвентаризації та дослідження заяви Бахтіної Р.Д. ліквідатором було виявлено угоду від 30.09.2010р. між заявником та боржником, згідно якої Публічне акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" передало Бахтіній Р.Д. 48 000 грн. 00 коп. як часткову оплату за зобов'язаннями. Така угода була укладена у формі мирової угоди.

Господарський суд, вивчивши та проаналізувавши подані Бахтіної Р.Д. заяви про визнання кредитором та додані до них документи, відзив ліквідатора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника в сумі 85 934 грн. 84 коп., що складаються з 62 997 грн. 25 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 22 937 грн. 59 коп. оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі є обґрунтованими та визнаються судом в повному обсязі з черговістю задоволення вимог перша. При цьому господарський суд виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Зокрема, у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

У трудових правовідносинах такі поняття як зобов'язання, неустойка чи інша санкція за невиконання зобов'язання не застосовуються. Такі терміни використовуються у низці статей Цивільного та Господарського кодексів.

Статті 116, 117 КЗпП України структурно віднесені до розділу VII «Оплата праці» вказаного Кодексу. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку (дану позицію висловлено в постанові Верховного Суду України на засіданні Судової палати у цивільних справах 03.10.2012 року № 6-109 цс 12).

За вищенаведеного, віднесення ліквідатором вимог Бахтіної Р.Д. в сумі 62 997 грн. 25 коп. (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні) до четвертої черги задоволення є необґрунтованим та таким що суперечить чинному законодавству.

Крім того, в судовому засіданні представник ліквідатора Живиця О.О. зазначив, що Бахтіною Р.Д. було отримано кошти від боржника в сумі 48 000 грн. 00 коп. В свою чергу, Бахтіна Р.Д. заявила, що дані твердження представника ліквідатора є необгрнтованими, так як вказаних коштів від боржника не отримувала.

Суд зазначає, що згідно ч. 8 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

З огляду на вказане, пояснення ліквідатора щодо укладення між боржником та Бахтіною Р.Д. мирової угоди та передачі останній 48 000 грн. 00 коп. як часткової оплати за зобов'язаннями не беруться судом до уваги.

Стосовно вимог Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів у Рівненській області в сумі 153 655 грн. 90 коп., що становлять 139 476 грн. 53 коп. - податок на прибуток та 14 179 грн. 37 коп. - податок на додану вартість, суд зазначає слідуюче.

Згідно відзиву ліквідатора та додаткових пояснень вимоги Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів у Рівненській області арбітражним керуючим не визнаються в повному обсязі.

Судом встановлено, що вимоги заявника по податку на прибуток в сумі 139 476 грн. 53 коп., що складає основний платіж - 93 295 грн. 93 коп. та штрафні (фінансові) санкції - 46 180 грн. 60 коп. заявник обґрунтовує на підставі прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0000132340/0 від 17.02.2010 р.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось боржником до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2010р. по справі №2а-887/10/1770 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000132340/0 від 17.02.2010 р. залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. по справі №27784/10/9104 апеляційну скаргу боржника задоволено, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2010р. по справі №2а-887/10/1770 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. по справі №2а-1770/3703/2012 позовну заяву боржника до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 31.10.2012р.

Отже, протягом періоду часу з 2010р. по жовтень 2012р. податкове повідомлення-рішення №0000132340/0 від 17.02.2010 р. перебувало в процедурі оскарження.

Відповідно до чинного на час виникнення спірних правовідносин пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'азань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Вказаний Закон втратив чинність з 01.01.2011р. згідно з Податковим кодексом України.

При цьому, згідно пунктів 14.1.157., 86.8. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 57.3 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплатити суму нарахованого грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.07.2012р. порушено провадження у справі №5019/1100/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій".

Вимоги Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів у Рівненській області по податку на прибуток в сумі 139 476 грн. 53 коп., що складає основний платіж - 93 295 грн. 93 коп. та штрафні (фінансові) санкції - 46 180 грн. 60 коп., виникли після порушення провадження у справі №5019/1100/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", є поточними, підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак визнаються судом з черговістю задоволення вимог третя (основний платіж) та штрафні (фінансові) санкції з черговістю задоволення вимог шоста.

Щодо вимог Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів у Рівненській області по податку на додану вартість в сумі 14 179 грн. 37 коп. суд зазначає наступне.

Як вбачається з проведеного між боржником та заявником акту звірення розрахунків з бюджетом №1327-20 від 12.12.2013р., поданого податковим органом на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2014р., податковий борг у боржника перед Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міністерства доходів і зборів у Рівненській області по податку на додану вартість за період з 01.01.2013р. по 31.10.2013р. відсутній.

Суд вважає за необхідно зазначити, що процедура банкрутства на відміну від позовного провадження складається зі свого роду міні-процедур, зокрема, розгляду грошових вимог кредиторів (ст.ст. 14, 15 Закону про банкрутство), визнання угод недійсними (ст. 17 Закону про банкрутство), оскарження дій ліквідатора (ст. 25 Закону про банкрутство).

Отже, матеріальні правовідносини щодо грошових вимог конкретного кредитора до боржника реалізуються у справі про банкрутство в формі локального судового процесу (міні-процедури).

Таким чином, враховуючи відсутність зобов'язання боржника перед Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міністерства доходів і зборів у Рівненській області по податку на додану вартість в сумі 14 179 грн. 37 коп. провадження у справі про банкрутство у частині вказаних грошових вимог кредитора на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Окрім того, на розгляді господарського суду перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ХІТ технологія" на дії ліквідатора Прокопчука О.М., в якій кредитор зазначає, що ПАТ «Промінвестбанк» не заявив свої грошові вимоги за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарненський завод високовольтних опор» до боржника у встановленому спеціальним законом про банкрутство порядку та строки, а тому вимоги ПАТ «Промінвестбанк» вважаються погашеними, а договір застави №25/07 від 11.01.2007 р. припиненим, отже майно яке перебувало в заставі підлягає внесенню до ліквідаційної маси.

Господарський суд заслухавши в судовому засіданні 19.02.2014р. ліквідатора, представників кредиторів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.07.2012р. порушено провадження у справі №5019/1100/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.07.2012 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Прокопчука О.М., зобов'язано ініціюючого кредитора - у десятиденний строк з дня винесення даної ухвали подати до офіційних друкованих органів - газети Верховної Ради "Голос України" чи Кабінету Міністрів "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

Відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" було опубліковано оголошення в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур'єр» 09.08.2012 р. Строк для подачі кредиторами заяв з вимогами до боржника з врахуванням статей 253 та 254 Цивільного кодексу України сплинув 10.09.2012 р.

Заявою від 05.09.2012 р. №39(5)-8/788 ПАТ «Промінвестбанк» заявив свої вимоги до боржника ПАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» на загальну суму 6 685 430 грн. 14 коп.

06.02.2013 р. ухвалою господарського суду Рівненської області було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого, зокрема, включено вимоги ПАТ «Промінвестбанк» на загальну суму 5 010 814 грн. 11 коп. що виникли на підставі кредитного договору №235/08 від 22.02.2008 року та договору іпотеки №236/08 від 25.02.2008 року.

ПАТ «Промінвестбанк» з вимогами до боржника, як до майнового поручителя згідно договору іпотеки №25/07 від 11.01.2007 року у справі про банкрутство ПАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» не звертався.

Станом на момент вирішення судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. (набрав чинності з 19.01.2013р.), яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку": іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель -особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель -кредитор за основним зобов'язанням

Згідно з частиною першою ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною першою ст.543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому частиною першою ст.11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною першою ст.33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З вказаних норм законодавства України випливає, що майновий поручитель у розумінні Закону України "Про іпотеку" та боржник відповідають перед кредитором (іпотекодержателем) як солідарні боржники, при цьому майновий поручитель несе відповідальність за невиконання боржником основного зобов'язання перед кредитором (іпотекодержателем) виключно в межах вартості предмета іпотеки; кредитор (іпотекодержатель) має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, у тому числі - від майнового поручителя, так і від будь-кого з них окремо, при цьому щодо майнового поручителя кредитор (іпотекодержатель) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з договору іпотеки №25/07, ПАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» на підставі іпотечного договору від 11.01.2007р. виступає перед ПАТ «Промінвестбанк» майновим поручителем в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарненський завод високовольтних опор», які виникли на підставі кредитного договору про відкриття кредитної лінії №23/07 від 11.01.2007р.

Таким чином, ПАТ «СЗМТК» та ТОВ «СЗВО» відповідають перед ПАТ «Промінвестбанк» як солідарні боржники за невиконання ТОВ «СЗВО» зобов'язання за кредитним договором №23/07 від 11.01.2007 р., при цьому ПАТ «СЗМТК» несе відповідальність перед ПАТ «Промінвестбанк» виключно у межах предмету іпотеки за іпотечним договором №25/07 від 11.01.2007р., а ПАТ «Промінвестбанк» має право вимагати виконання обов'язку за кредитним договором №23/07 частково або в повному обсязі як від ТОВ «СЗВО» та ПАТ «СЗМТК» разом, так і від будь-якого з них окремо, при цьому щодо ПАТ «СЗМТК» ПАТ «Промінвестбанк» вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.01.2007р.

Як зазначалось вище, частиною першою ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною третьою ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини п'ятої ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок майнового поручителя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ст.33 Закону України "Про іпотеку"), а у разі порушення щодо майнового поручителя справи про банкрутство - шляхом заявлення до такого боржника грошових вимог у встановленому спеціальним законом порядку. Незаявлення грошових вимог у справі про банкрутство має наслідком їх погашення, внаслідок чого такий кредитор (іпотекодержатель) втрачає можливість задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Аналогічні висновки про тотожний характер зобов'язань основного боржника та майнового поручителя перед позикодавцем - іпотекодержателем зроблені у постанові Вищого господарського суду України по справі №5006/27/177б/2012 та у постанові Верховного Суду України від 24.10.2011 р. по справі №10/1946.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику в справах про банкрутство» Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 р.) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 р.) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Кредитором пропущено тридцятиденний строк для подання конкурсних грошових вимог, встановленого ст. 14 Закону про банкрутство, згідно якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ПАТ «Промінвестбанк» не заявив грошові вимоги які виникли на підставі договору іпотеки №25/07 від 11.01.2007 року у передбачений спеціальним Законом про банкрутство 30 денний строк та до затвердження реєстру вимог кредиторів, а тому не заявлення грошових вимог у справі про банкрутство має наслідком їх погашення, внаслідок чого кредитор (іпотекодержатель) втратив можливість задоволення своїх вимог за рахунок поручителя (іпотекодавця).

Як наслідок цього, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» вважаються погашеними, а договір іпотеки №25/07 з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.01.2007 р. припиненим.

Окрім цього, згідно протоколу №4 засідання комітету кредиторів ПАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» яке проводилось 30.01.2014 р. питання щодо виключення з переліку майно, яке є предметом забезпечення, що не включене до складу ліквідаційної маси згідно договору застави №25/07 від 11.01.2007 р. та включити дане майно до ліквідаційної маси боржника ПАТ «СЗМТК». Комітетом кредиторів розглядалось та було прийнято рішення рекомендувати ліквідатору Прокопчуку О.М. виключити з переліку майно, яке є предметом забезпечення, що не включене до складу ліквідаційної маси згідно договору застави №25/07 від 11.01.2007 р. та включити дане майно до ліквідаційної маси боржника ПАТ «СЗМТК».

Таким чином, внаслідок припинення договору іпотеки №25/07 від 11.01.2007 року майно яке перебувало в заставі, а саме: Адміністративно-побутовий корпус (літ. «А-4»); Гараж (літ. «М-2»); Киснева станція (літ. «О»); Корпус А (літ. «К-2»); Корпус Б (літ. «У-1»); Корпус очищення хімічних стоків (літ. «Н-2»); Котельня (літ. «Р-2»); Котельня (літ. «Т-2»); Площадка готової продукції; Матеріальний склад (літ. «З-1»); Насосна станція (літ. «Л»); Цех № 1 (літ. «Д-1, Е-1, Ж-1»); Цех № 2 (літ. «Б-2»); Цех ремонтний (літ. «С-1»), що знаходяться за адресою 34500, Рівненська область, м. Сарни, вул. 17 Вересня, 21, підлягає внесенню до ліквідаційної маси банкрута ПАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій».

Однак, майно ПАТ «СЗМТК», а саме адміністративно-побутовий корпус (літ. «А-4») включенню до ліквідаційної маси боржника ПАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ПАТ «Промінвестбанк» уклав договір іпотеки №236/08 від 25.02.2008 р. з ПАТ «СЗМТК» для забезпечення виконання зобов'язання ПАТ «СЗМТК» за кредитним договором 235/08 від 22.02.2008 р. Предметом договору іпотеки №236/08 є адміністративно-побутовий корпус (чотирьохповерхова залізобетонна будівля з підвалом-протирадіаційне укриття та цокольним поверхом з перехідною галереєю), літера «А-4», що знаходиться за адресою: 34500, м. Сарни, вул. 17 Вересня, 21, а тому включенню до ліквідаційної маси адміністративно-побутовий корпус (літ. «А-4») не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ХІТ технологія".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 1, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 р.), ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011р.), ст. ст. 543, 554, 598 Цивільного кодексу України, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ХІТ технологія" задовольнити частково.

2. Зобов'язати ліквідатора Прокопчука О.М. виключити з переліку майно яке є предметом забезпечення, що не включене до складу ліквідаційної маси згідно договору іпотеки №25/07 від 11.01.2007 року та включити дане майно до ліквідаційної маси боржника Публічного акціонерного товариства «Сарненсткий завод мостових технологічних конструкцій»: Гараж (літ. «М-2»); Киснева станція (літ. «О»); Корпус А (літ. «К-2»); Корпус Б (літ. «У-1»); Корпус очищення хімічних стоків (літ. «Н-2»); Котельня (літ. «Р-2»); Котельня (літ. «Т-2»); Площадка готової продукції; Матеріальний склад (літ. «З-1»); Насосна станція (літ. «Л»); Цех № 1 (літ. «Д-1, Е-1, Ж-1»); Цех № 2 (літ. «Б-2»); Цех ремонтний (літ. «С-1»), що знаходяться за адресою 34500, Рівненська область, м. Сарни, вул. 17 Вересня, 21.

3. В частині виключення з переліку майна яке є предметом забезпечення згідно договору іпотеки №236/08 від 25.02.2008 року, а саме: Адміністративно-побутового корпусу (літ. «А-4») - відмовити.

4.У задоволенні заяв Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі про визнання кредитором банкрута на суму 6 546 грн. 39 коп. - неустойка (штраф, пеня) відмовити.

5.Визнати вимоги Бахтіної Раїси Дмитрівни в сумі 85 934 грн. 84 коп. - черговість задоволення вимог перша; судові витрати 1 147 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

6.Визнати вимоги Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів у Рівненській області в сумі 139 476 грн. 53 коп., в тому числі основний платіж в сумі 93 295 грн. 93 коп. - черговість задоволення вимог третя, штрафні (фінансові) санкції в сумі 46 180 грн. 60 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

7.Провадження у справі №5019/1100/12 у частині грошових вимог Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів у Рівненській області до боржника по податку на додану вартість в сумі 14 179 грн. 37 коп. припинити.

8.Затвердити реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій": 34500, м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область, вул. 17 Вересня, 21, ІК 01374027, а саме:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод №77" з грошовими вимогами в сумі 13 138 613 грн. 98 коп. (основний борг) - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 6 438 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

-Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами в сумі 5 703 465 грн. 13 коп., в тому числі вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) в сумі 4 658 203 грн. 39 коп. - черговість задоволення вимог перша, основний борг в сумі 692 651 грн. 02 коп. - черговість задоволення вимог четверта, неустойка (штраф, пеня) в сумі 352 610 грн. 72 коп. - черговість задоволення вимог шоста; судові витрати в сумі 2 220 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

- Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі з грошовими вимогами в сумі 173 094 грн. 16 коп. (основний борг) - черговість задоволення вимог друга;

- Рівненське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів з грошовими вимогами в сумі 63 432 грн. 30 коп. неустойка (штраф,пеня) - черговість задоволення вимог шоста;

- Бахтіна Раїса Дмитрівна з грошовими вимогами в сумі 85 934 грн. 84 коп. - черговість задоволення вимог перша; судові витрати 1 147 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

-Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міністерства доходів і зборів у Рівненській області з грошовими вимогами в сумі 139 476 грн. 53 коп., в тому числі основний платіж в сумі 93 295 грн. 93 коп. - черговість задоволення вимог третя, штрафні (фінансові) санкції в сумі 46 180 грн. 60 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

9.Ліквідатору сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження