Дата документу Справа № 330/2431/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 330/2431/13-к Головуючий у 1 інстанції Куценко О.О.

Провадження №11-кп/778/151/14 Доповідач у 2 інстанції Симонець О.І.

Категорія ч. 4 ст. 191 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Симонця О.І.,

суддів Старовойт І.П., Незоли І.М.,

з участю прокурора Парфенова Р.Г.

секретаря Вечеренка Є.М.,

розглянула в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012080000000009 від 04 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч.1, ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Згідно з ухвалою суду, в у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв'язку з тим, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам КПК України та надав письмове клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 підтримала доводи клопотання просила його задовольнити.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, районний суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст.291 КПК України, а саме при складанні обвинувального акту не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, щодо правової кваліфікації за ч.2 ст. 28 КПК України. Так, при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України не зазначено, коли у вказаних осіб виникла заздалегідь, тобто до початку злочину, домовленість про спільне вчинення злочину, як це передбачено ч.2 ст.28 КК України.

Крім того, на думку районного суду, обвинувальний акт не містить посилань на фактичні обставини кримінального правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України,

На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам КПК України, в ньому викладені всі фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими. Так, слідчим в обвинувальному акті зазначена дата вступу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в злочинну змову.

Також в обвинувальному акті зазначено в чому саме полягало використання ОСОБА_2 свого службового становища, зокрема зазначено, що вона, як представник влади, домовилась з ОСОБА_5 про виготовлення та монтаж за рахунок бюджетних коштів 9 металопластикових вікон, 7 з яких знаходяться в тій частині приміщення будинку культури, що належить її чоловіку ОСОБА_6

Просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції тричи переносилось слухання цієї справи у зв'язку з заявами обвинуваченої ОСОБА_2 В суд знову надійшла заява від неї, в якій вона просить знову відкласти слухання апеляції прокурора на невизначений час.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне розглянути справу в цьому судовому засіданні, та виходячи з того, що згідно до ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені та не повідомили про повіжність причини свого неприбуття. До заяви ОСОБА_2 додала листок непрацездатності, де вказано, що вона лікувалась з 14.02.2014 р., стати до роботи 24.02.2014 р., тому виходячи з загальних засад кримінального провадження - розумність строків, доступ до правосуддя, законність, апеляція розглядається без сторони кримінального провадження з боку захисту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, п. 5 передбачено викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Як вбачається з обвинувального акту, направленого до суду, вимог зазначеної норми закону прокурор дотримав, виклавши поряд з іншими відомостями фактичні обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в тому обсязі, який він вважає встановленим. Зокрема, датою вступу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в злочинну змову слідчим встановлено дату 13 грудня 2005 року. Також обвинувальний акт містить достатній виклад фактичних обставин щодо використання ОСОБА_2 свого службового становища, як Вознесенський сільський голова стосовно організації та проведення робіт з виготовлення металопластикових вікон.

Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин для прокурора кримінальним процесуальним кодексом не встановлено, тому зазначення в ухвалі про не викладення фактичних обставин, є необґрунтованим.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт складено без порушень вимог ст. 291 КПК України, а тому за наданими суду матеріалами можливе призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження повернути Якимівському районному суду Запорізької області для призначення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.І.Симонець І.П. Старовойт І.М. Незола