22.02.2013 Єдиний унікальний номер 2-3845/11

Провадження №2/422/1678/2012р.

УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення, були частково задоволені позовні вимоги. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNROAK00110330 від 06.12.2006 року на загальну суму 19 211,29 доларів США: де заборгованість за кредитом - 15 538, 55 доларів США.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 772,63доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 410,52 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 544, 89доларів США, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 31,37 доларів США - штраф (фіксована частина), 913,33 доларів США - штраф (процента складова). що за курсом 7,97 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ №417/173 від 11 травня 2011 року складає 153113 грн. 96 коп., звернути стягнення на предмет застави: Audi», модель: A4, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий універсал -В, № кузова /шасі: НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1), шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі -продажу. Вирішено також, стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1531 грн. 14 коп. В решті позову відмовлено.

12 лютого 2013 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про роз'яснення зазначеного рішення.

У судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого не з'явлення до суду не повідомили.

Згідно частини 3 статті 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що вказане рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2012 року (№ 2/422/1678/2012р.)фактично не виконане.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне роз'яснити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2012 року, ухваленому по цивільній справі № 2/422/1678/2012р., що була порушена за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення наступним чином:

Вказаним рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNROAK00110330 від 06.12.2006 року, у тому числі, було звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «Audi», модель: A4, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий універсал -В, № кузова /шасі: НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1), та визначено спосіб такого звернення через продаж зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі -продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 28 вказаного Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, звернення стягнення на майно боржника на підставі рішення суду, що набрало чинності у встановленому законом порядку, передбачає право обтяжувача (в даному випадку Комерційний банк «ПриватБанк») витребувати таке майно, що є предметом обтяження (в даному випадку автомобіль «Audi», модель: A4, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий універсал -В, № кузова /шасі: НОМЕР_2, р/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1).

Також відповідно до вимог ч. 5 ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета, права власності на відповідне рухоме майно.

Як зазначалось, судовим рішенням від 02 лютого 2012 року було визначено спосіб звернення стягнення на таке майно шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі -продажу. З урахуванням особливостей оформлення та виконання договорів купівлі-продажу транспортних засобів, що передбачені чинним законодавством, зокрема Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. N 1388 (з наступними змінами та доповненнями) зазначений спосіб звернення стягнення на майно передбачає право продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені боржника договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям такого транспортного засобу з обліку в органах ДАІ МВС України.

Дане роз'яснення не змінює змісту зазначеного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2012 року (№2/422/1678/2012р.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан