ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2006 р. Справа № 45/336-06
вх. № 13690/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Головань В.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився, відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Академія внутрішніх військ МВС України м. Х-в
до ТОВ Агрофірма "Сади України" с. Красне
про стягнення 115643,83 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 112500,00 грн. основного боргу, 2672,26 грн. пені, 471,57 грн. річних за прострочення виконання грошового зобов’язання мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач належним чином виконав умови договору № 2 від 15.07.2006 р., надав відповідачу послуги у рослинництві, а відповідач роботи прийняв, проте оплату їх вартості здійснив лише частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні 11.12.2006 р. позивач надав уточнення позовних вимог, в яких просив провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 112500,00 грн. припинити та стягнути з відповідача на користь позивача 10254,98 грн. пені та річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, а також відшкодувати позивачу витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд розглянувши уточнені позовні вимоги позивача, враховуючи ненадання позивачем суду доказів витребуваних попередньою ухвалою суду, а також доказів направлення уточнених позовних вимог на адресу відповідача та доказів сплати державного мита в частині збільшених позовних вимог, зобов’язав позивача надати суду докази сплати державного мита в частині збільшених позовних вимог та докази направлення стороні по справі уточнених позовних вимог.
Сторони у судове засідання 25.12.2006 р. не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, без врахування уточнених позовних вимог позивача.
Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що між сторонами було укладено договір № 2 від 15.07.2006 р. про надання послуг у рослинництві. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався виділити відповідачу основний склад у кількості 300 осіб для надання послуг у рослинництві, а відповідач зобов’язувався прийняти надані послуги та оплатити їх вартість. Умови оплати сторонами було узгоджено в розділі 4 договору. Позивач виконав свої зобов’язання за договором № 2 від 15.07.2006 р., надав послуги за договором відповідачу, вартість яких становила 247500,00 грн., про що також вказано в загальному акті приймання-передачі робіт від 31.07.2006 р., а відповідач послуги прийняв, проте оплату їх вартості здійснив лише частково в сумі 135000, 00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з розрахункового рахунку позивача, які містяться у матеріалах справи. В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості послуг, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 112500 грн. Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду, відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 112500 грн, провадження у справі по позовних вимогах в сумі 112500 грн. основного боргу підлягає припиненню, відповідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.
Згідно п. 3.2 договору сторонами було передбачено відповідальність за несвоєчасну оплату в виді трьох процентів річних. Згідно ст. 625 ЦК України. п. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов’язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За таких обставин позовні вимоги позивача в сумі 471,57 грн. річних обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.
Позивачем також пред’явлено до стягнення 2672,26 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 3.2 договору. Згідно п.3.2 договору за порушення строків оплати наданих послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діє на день порушення термінів оплати, за кожен день прострочки. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 2672,26 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню.
Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Агрофірма "Сади України", 64032, Харківська область, Кегичівський район, с. Красне (в тому числі з р/р 26002800557102 у 2 філії "Експобанку", м. Харків, МФО 351964, код ЄДРПОУ 20212313) на користь Академії внутрішніх військ МВС України, 61005, м. Харків, м-н Повстання, 3 (р/р 35229002000228 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08610502) - 471 грн. 57 коп. річних, 2672 грн. 26 коп. пені, 1156 грн. 44 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
По позовним вимогам в сумі 112500 грн. провадження у справі припинити.
Рішення підписане 27.12.2006 р.
Суддя Калініченко Н.В.