Справа № 458/411/13 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1029/14 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
Категорія: 2
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Тропак О.В.,
суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,
за участю секретаря: Іванової О.О.,
з участю: відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідачів ОСОБА_4,
представника позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2013 р. ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, покликаючись на те, що сторонами не досягнуто угоди щодо визначення в натурі часток у майні, що належить їм на праві спільної часткової власності, і яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 77, 9 кв.м., що складається з: двох житлових кімнат (позн. літ.1-4) площею 16,6 кв.м., (позн. літ.1-3) площею 16,8 кв.м., двох кухонь (1-2) площею 10,8 кв.м., (1-5) площею 10,9 кв.м., коридору (1-1) площею 4,9 кв.м., кладової (ІІ) площею 6,6 кв.м., веранди ( І ) площею 11,3 кв.м., підвалу, який знаходиться під житловою кімнатою позначеною літ.1-3 та господарських споруд: стайні площею 31,0 кв.м., стодоли площею 30,9 кв.м., кладової площею 10,3 кв.м., вбиральні, колодязя та огорожі, загальною вартістю 70 995 грн.
У заяві від 24 жовтня 2013 року( а.с. 132 ) просила: здійснити виділ її частки, згідно висновку експерта по другому варіанту , як першому співвласнику та стягнути з відповідачів компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 6615,41 грн. , 2448 грн за проведення експертизи та 354,97 грн судовий збір.
Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року позов задоволено:
виділено ОСОБА_6 наступні приміщення в одноповерховому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1: під літ. 1-1 коридор площею 4,9 кв.м., під літ.1- 4 житлову кімнату площею 16.6 кв.м. та під літ. 1-5 кухню площею 10.9 кв.м., частину веранди під літерою І' площею 3,6 кв.м., приміщення під літерою ІІ площею 6,6 кв.м.; у користування ОСОБА_6 передано стодолу ,,В" ,кладову ,,Г", а також стайню ,,Б";
виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільне користування наступні приміщення в будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1: під літ. І-2 кухню площею 10.8 кв.м., під літ 1-3 житлову кімнату площею 16.8 кв.м., частину веранди під літерою І" площею 7,7 кв.м. та погріб «пг» - площею 9,7 кв.м.
При реальному розподілі ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконати спільно наступні частини ремонтно-будівельних робіт: в приміщенні під літерою І площею 11,3 кв.м. необхідно влаштувати перегородку, в результаті чого утвориться два приміщення І' площею 3,6 кв.м. та І" площею 7,7 кв.м. Необхідно влаштувати дверний отвір з вулиці в приміщення під літерою І" площею 7,7 кв.м. Необхідно влаштувати дверний отвір з приміщення І" площею 7,7 кв.м. в приміщення 1-2 площею 10,8 кв.м. В приміщенні під літерою І" площею 7,7 кв.м. необхідно влаштувати утеплення стін. Необхідно закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 площею 10,8 кв.м. та 1-1 площею 4,9 кв.м. Кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень. Залишити в спільному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 наступні споруди: вбиральню "Д", колодязь "К1", огорожу "І".
Стягнуто з відповідачів на користь позивача з кожного по 899 грн. 50 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин у майні, по 1224 грн. оплати за проведення судової будівельно технічної експертизи , по 177 грн. 49 коп. витрат за оплату судового збору. Стягнуто з кожного відповідачів по 476 грн. 50 коп. судового збору до Державного бюджету України.
Не погодившись з рішенням суду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі відповідачі зазначають про те, що судом першої інстанції не було залучено як сторін процесу дітей відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, чим порушено їх право як співвласників майна. У спірному будинку проживають і зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ще 4 члени їх сім'ї, натомість позивачка не приїздить у село Боберка більше 10 років і постійно проживає у м.Львові. Оскаржуваним рішенням у спільне користування відповідачам виділено кімнату 1-3, кухню 1-2, частину веранди І, погреб «пг», без господарських будівель, натомість всі господарські будівлі передані позивачці, яка не тільки не користується цими господарськими будівлями, а й не користується належній їй частиною будинку. Також апелянтами зазначено, що у висновку експерта щодо реального поділу будинку до спільної часткової власності включено погріб (пг 9,7 кв.м.), який побудований за власні кошти відповідачів в приміщенні кімнати, де вони проживають, і, який не повинен входити до спільної власності відповідачів і позивачки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.11.2009 року за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.07.2009 року за реєстр. № 841 зареєстровано право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 загальною вартістю 70995 грн ( а.с.12). В цьому витягу не зазначено про те, що в склад спадкового майна входить погріб. У технічному паспорті (у плані будинку і характеристиці будівель і споруд) на житловий будинок АДРЕСА_1, складеному 13.07.2002 року ( а.с.13-15 ), тобто після смерті спадкодавця ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, також не зазначено, що в житловому будинку існує погріб.
Отже, оскільки в склад спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_9, погріб не входив, то відповідно спадкоємцем ОСОБА_6 успадкованим не був.
Зважаючи на вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів апелянтів щодо того, що погріб, який не входив у склад спадкового майна, поділу не підлягав. Однак, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1557/1558 від 28 серпня 2013 року( а.с. 104- 115 ) в склад майна, яке підлягає поділу включено, зокрема погріб «пг» дійсною вартістю 5023 грн 70 коп.
У зв»язку з вищенаведеними мотивами, колегія суддів критично оцінює висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1557/1558 від 28 серпня 2013 року, зважаючи на те, що що погріб дійсною вартістю 5023 грн 70 коп безпідставно включено у склад майна, яке підлягало виділу.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи дійсну вартість майна, з якого позивач просила виділити її частку, визначено в сумі 130 846 грн 18 коп.
Враховуючи мотиви безпідставного включення в склад цього майна погребу, дійсною вартістю 5023 грн 70 коп, загальна вартість майна з якого позивач просила виділити її частку повинна була становити 125822 грн 48 коп ( 130846, 18 мінус 5023,70) .
Зважаючи на те: що вбиральня »Д» вартістю 1279,42 грн, колодязь «К1» вартістю 3689,72 грн, огорожа «І» вартістю 3778,65 грн, а всього майно на загальну суму 8747,79 грн залишено у спільному користування сторін, загальна вартість майна, виділ із якого належало здійснити, повинна була становити 117074,69 грн ( 125822,48 мінус 8747,79 ). Відповідно вартість 1/2 частки повинна була становити 58537,35 грн ( 117074,69 : 2 ).
Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Колегією суддів встановлено, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1557/1558 від 28 серпня 2013 року при визначенні варіантів поділу, експертом було допущено описки, які суттєво впливали на результати експертизи і відповідно вплинули на рішення суду першої інстанції, потягнувши його незаконність в частині помилкового виділу приміщення стайні »Б» вартістю 17691,50 грн - першому власнику, замість правильного виділу приміщення стайні »Б»- другому співвласнику.
Так, згідно висновку експерта, як по першому варіанту, так і по другому варіанту- стайню вартістю 17691,50 грн, пропонувалося надати першому співвласнику. З таким висновком погодився суд першої інстанції, присудивши стайню «Б» першому співвласнику.
Однак, при проведенні розрахунків вартості майна, яке експертом пропонувалося виділити другому співвласнику, як по першому, так і по другому варіанту- сума 17691,50 грн (тобто вартість стайні) не була включена в склад майна , яке пропонувалося виділити першому співвласнику, а фактично була включена в склад майна, яке пропонувалося виділити другому співвласнику.
За таких обставин, колегія суддів дійшла однозначного висновку, про допущення експертом описки і помилкового зазначення у висновку експертизи як по першому, так і по другому варіанту, що стайню «Б» пропонується передати першому співвласнику .
У зв»язку з вищенаведеними обставинами у їх об»єктивній сукупності виділ частки позивача належить здійснити без врахування у складі спірного майна погребу вартістю 5023 грн 70 коп , та з виділом приміщення стайні «Б» вартістю 17691,50 грн відповідачам.
Таким чином, слід виділити:
позивачу - у житловому будинку: житлову кімнату під літ. 1-4 площею 16,6 кв.м, кухню під літ.1-5 площею 10,9 кв.м, коридор під літ.1-1 площею 4,9 кв.м., а всього приміщення у житловому будинку загальною площею 32,4 кв.м. вартістю 36119,84 грн;
у веранді: приміщення під літ.ІІ площею 6,6 кв.м. вартістю 8026,26 грн, частину приміщення під літерою І площею 3,6 кв.м., позначеного у висновку експертизи по другому варіанту під літ.І' вартістю 4377,96 грн, а всього приміщення у веранді загальною площею 10,2 кв. вартістю 12404,22 грн ;
стодолу «В» вартістю 7016,46 грн;
кладову «Г» вартістю 3710,09 грн;
а всього майна на загальну суму : 59250,61 грн
відповідачам -у житловому будинку: житлову кімнату під літ.1-3 площею 16,8 кв.м., кухню під літ.1-2 площею 10,8 кв.м, а всього приміщення у житловому будинку загальною площею 27,6 кв.м. вартістю 30768,76 грн;
у веранді : частину приміщення під літ.1 площею 7,7 кв.м., позначеного у висновку експертизи по другому варіанту під літ.І" вартістю 9363,97 грн ;
стайню «Б» вартістю 17691,50 грн;
а всього майна на загальну суму 57824,23 грн.
Згідно з висновком експертизи: вбиральню »Д» вартістю 1279,42 грн, колодязь «К1» вартістю 3689,72 грн, огорожу «І» вартістю 3778,65 грн належить залишити у спільному користуванні сторін, а горищем, кожний із співвласників повинен користуватися над своїми виділеними йому приміщеннями. А також у внутрішніх приміщеннях, виділених по другому варіанту, сторонам необхідно спільно провести ремонтно-будівельні роботи , зазначені у другому варіанті висновку експертизи та кожному із них влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень.
Враховуючи те, що вартість 1/2 частки майна, поділ якого належало здійснити, як було зазначено вище, - становила 58537 грн 35 коп , водночас першому співвласнику виділено майна на суму 59250 грн 61 коп, то відповідно перший співвласник повинен компенсувати другому співвласнику грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розмірі 713 грн 26 коп ( 59250,61 грн мінус 58537,35 грн ), а так як відповідачів двоє, то позивач повинна компенсувати кожному із них по 356 грн 63 коп.
Позивач заявляла позовні вимоги про поділ майна на загальну суму 122098,39 грн ( 130846,18 грн мінус 1279,42 грн /вбиральня»Д»/ мінус 3689,72 грн /колодязь «К1»/ мінус 3778,65 / огорожа «І» /, тобто оспорювана сума становила 61049,20 грн ( 122098,39 : 2 ). У зв»язку з цим судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1% від вартості оспорюваного майна в сумі 610 грн 49 коп, з яких позивачем було сплачено 354,98 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги визнані такими, що підлягають до задоволення частково в сумі 59250,61 грн, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України , позивач повинна понести витрати по оплаті судового збору в розмірі 18 грн ( 610,49 мінус 592,50 ) та витрати по оплаті проведення експертизи в розмірі 60,32 грн. У зв»язку з частковим задоволенням позову з відповідачів в рівних розмірах слід присудити на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 336,98 грн ( 354,98 мінус 18 ) та витрати за проведення експертизи в сумі 2387,68 грн ( 2448 мінус 60,32 ).
Крім цього з відповідачів слід присудити в дохід державного бюджету в рівних розмірах недоплачений судовий збір в сумі 255,51 грн (610,49 мінус 354,98).
Зважаючи на те, при розгляді даної справи не були в повній мірі доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими і висновки суду першої інстанції у вищезазначеній частині не відповідають обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції про задоволення позову належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити частково.
Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п. 2,3 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Турківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року скасувати і ухвалити нове.
Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_6 у натурі наступне майно , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1:
у житловому будинку: житлову кімнату під літ. 1-4 площею 16,6 кв.м, кухню під літ.1-5 площею 10,9 кв.м, коридор під літ.1-1 площею 4,9 кв.м., а всього приміщення у житловому будинку загальною площею 32,4 кв.м. вартістю 36119,84 грн;
у веранді: приміщення під літ.ІІ площею 6,6 кв.м. вартістю 8026,26 грн, частину приміщення під літерою І площею 3,6 кв.м., позначеного у висновку експертизи по другому варіанту під літ. І' вартістю 4377,96 грн, а всього приміщення у веранді загальною площею 10,2 кв. м. вартістю 12404,22 грн ;
стодолу «В» вартістю 7016,46 грн;
кладову «Г» вартістю 3710,09 грн;
а всього майна на загальну суму : 59250,61 грн
Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у натурі наступне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
у житловому будинку: житлову кімнату під літ.1-3 площею 16,8 кв.м., кухню під літ.1-2 площею 10,8 кв.м, а всього приміщення у житловому будинку загальною площею 27,6 кв.м. вартістю 30768,76 грн;
у веранді: частину приміщення під літ.1 площею 7,7 кв.м. , позначеного у висновку експертизи по другому варіанту під літ.І" вартістю 9363,97 грн ;
стайню «Б» вартістю 17691,50 грн;
а всього майна на загальну суму 57824,23 грн.
Горищем кожний із співвласників повинен користуватися над своїми виділеними йому приміщеннями, які розташовані на першому поверсі.
У спільному користуванні сторін залишити споруди: вбиральні»Д» вартістю 1279,42 грн, колодязя «К1» вартістю 3689,72 грн, огорожі «І» вартістю 3778,65 грн.
Позивачеві і відповідачам у внутрішніх приміщеннях житлового будинку і веранди виконати спільно наступні ремонтно-будівельні роботи:
у приміщенні під літ.І площею 11,3 кв.м. влаштувати перегородку в результаті чого утвориться два приміщення: І' площею 3,6 кв. м. та І" площею 7,7 кв.м. ;
влаштувати дверний отвір з вулиці в приміщення під літ. І" площею 7,7 кв.м.;
влаштувати дверний отвір з приміщення І" площею 7,7 кв.м. в приміщення І-2 площею 10,8 к.м.;
в приміщенні під літ.І" площею 7,7 кв.м. влаштувати утеплення стін;
закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 площею 10,8 кв.м. та 1-1 площею 4,9 кв.м.
Кожному із співвласників влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у майні в сумі 356 грн 63 коп .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у майні в сумі 356 грн 63 коп .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати по оплаті судового збору в сумі 168 грн 49 коп і витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1193 грн 84 коп, а всього - 1362 грн 33 коп
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати по оплаті судового збору в сумі 168 грн 49 коп і витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1193 грн 84 коп, а всього -1362 грн 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 127 грн 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 127 грн 75 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий Тропак О.В.
Судді Приколота Т.І.
Федоришин А.В.