Апеляційний суд Рівненської області

__________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Маринича В.К., Іващука В.Я.

Секретаря судового засідання: Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальне провадження №12013190010002855 по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Підгірці Рівненського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.368 КК України,

З участю прокурора: Горбань О.В.

Захисника-адвоката: ОСОБА_2

Обвинуваченого: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 січня 2014 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12013190010002855 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч.1 ст.368 КК України повернуто прокурору м.Рівне як такий, що не відповідає вимогам КПК

В апеляційній скарзі прокурор Костюк В.О. вважає ухвалу незаконною через істотне порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України. Вказує, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може дослідити відповідність обвинувального акту вимогам КПК. Доводить, що при проведенні аналізу об'єктивної сторони злочину за ч.1 ст.368 КК України суд вийшов за межі наданих йому повноважень під час підготовчого судового засідання, чим істотно порушив вимоги КПК України. Крім того, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з обвинувачення вбачається, що ОСОБА_1 будучи службовою особою, вчинив злочин за ч.1 ст.368 КК України. Окрім того, доводить, що текст обвинувачення не містить таких фраз як «з використанням влади чи службового становища», оскільки вони містяться лише у тексті правової кваліфікації і є дослівно зазначені з диспозиції ч.1 ст.368 КК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник-адвокат обвинуваченого доводить, що конкретність чи неконкретність обвинувачення, не може встановлюватись під час судового розгляду. В обґрунтування зазначає, що прокурором не зазначено в чому саме полягає істотне порушення кримінального-процесуального закону. Вказує, що слідчим та прокурором було порушено право обвинуваченого на захист. Зазначає, що істотне порушення закону може бути усунуте шляхом повернення обвинувального акта прокурору для приведення його до відповідності вимог ст..291 КПК України, оскільки обвинувальний акт без конкретної кваліфікації кримінального правопорушення не відповідає вимогам КПК.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора Костюка О.В.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Горбань О.В. про скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду, доводи захисника-адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1 про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначених вимог закону орган досудового розслідування та прокурор не дотримались.

За змістом ч.1 ст.368 КК України одержання хабара може мати місце за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Тобто, за наявності декількох ознак об'єктивної сторони, закон вимагає чіткого визначення цих ознак. Проте, зі змісту обвинувального акта не можна дійти однозначного висновку, яким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення: з використанням влади чи службового становища, оскільки в обвинуваченні перераховано всі ознаки, передбачені в статті Особливої частини КК України, а тому воно є неконкретним.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ним злочину 11 вересня 2007 року, - за ч.1 ст.368 КК України. Проте, вказана стаття містить цілий ряд суттєвих змін як у диспозиції так і в санкції. Тому, обвинувачення ОСОБА_1 має відповідати точній редакції статті КК України за якою орган досудового розслідування та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво вважають, що ця особа має нести кримінальну відповідальність.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2014 року про повернення прокурору м.Рівне обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №12013190010002855 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст.368 КПК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво Костюка О.В. - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Квятковський

Судді: В.К. Маринич

В.Я. Іващук