ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2006   року                                                                                Справа № 17/11  

      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання :  Шваб О.А.

За участю представників сторін:

від позивача:  у судове засідання  не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений

від відповідача:  у судове засідання  не з’явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія” „Антал –Індустрія”, м. Одеса  на ухвалу   господарського суду  Кіровоградської області від  31.10.2006року  у справі №  17/11

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія” „Антал –Індустрія”, м. Одеса   

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства „Креатив”, м. Кіровоград

про   стягнення  293973,3 грн.

В С Т А Н О В И В:

   Ухвалою господарського  суду Кіровоградської області  від 31.11.2006 року  у справі № 17/11  ( суддя  Мохонько К.М. )  заяву    Закритого акціонерного товариства „Креатив” про розстрочку виконання рішення суду від 18.04.2006 року задоволено.

    Розстрочено виконання  рішення суду від 18.04.2006 року на період з листопада 2006 року по грудень 2007 року включно,  з щомісячною обов’язковою сплатою Закритому акціонерному товариству  „Креатин” м. Кіровоград на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю  „Міжнародна компанія” „Антал –Індустрія”  по 21216 грн., а в грудні 2007 року –21223 грн. 03 коп.

Оскаржуючи ухвалу,  Товариство  з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія” „Антал –Індустрія”,  в апеляційній  скарзі   просить ухвалу  господарського суду скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм  процесуального права.

       Скаржник посилається на те, що     суд вже надавав розстрочення виконання рішення відповідачу, але той розрахунків не здійснив, при цьому відповідачем обидва  рази не було надано доказів поважності причин нерозрахунків. Натомість у судовому  засіданні позивачем було суду надано довідки та баланс підприємства з якого видно , що заборгованість позивача по заробітній платі становить 17000 гривень, а кредиторська  заборгованість  за господарськими договорами 900 000 гривень.

Але суд цих доказів до уваги не взяв, натомість взяв до уваги   голослівні заяви  відповідача про те, що він не може розрахуватися, хоча за законом це не є підставою для розстрочення виконання рішення.  За таких обставин є всі підстави вважати , що суд надав преференції відповідачу за територіальною ознакою походження та всупереч вимог закону підтримав  відповідача   на шкоду позивачу. Це є порушення принципів ст. 5 Господарського кодексу  України, щодо визнання усіх суб’єктів права власності  рівними перед законом.

  Товариство  з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія” „Антал –Індустрія”, м. Одеса   відзив на апеляційну скаргу не  надало.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов  висновку, що апеляційна скарга   підлягає  задоволенню, з таких підстав:

    Рішенням господарського суду Кіровоградської області  від 18.04.2006 року у справі № 17/11 стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Креатив”, м. Кіровоград  на користь  Товариства  з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія” „Антал –Індустрія”, м. Одеса    293973 основного боргу, 2939,73 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно  технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно суд, з урахуванням доводів відповідача щодо  сезонного характеру  діяльності підприємства та  тих обставин, що відстрочка виконання рішення суду  надасть реальну можливість проведення розрахунків після отримання сезонних прибутків  від  його діяльності, задовольнив заяву відповідача та відстрочив виконання рішення господарського суду  до 20.09.2006 року.

12.10.2006 року відповідач подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2006року, яка  ухвалою суду від 31.10.2006 року була задоволена.

    Відповідно до ч.1  ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

            Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

    Виходячи з приписів вищенаведеної норми процесуального законодавства підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен був врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, тощо.

В обґрунтування заяви про розстрочення  виконання рішення суду відповідач не  надав жодного доказу, який би свідчив про  неможливість виконання  рішення суду, доказів матеріального стану підприємства .

Натомість позивач, заперечуючи проти  розстрочки виконання рішення, надав до суду докази, які підтверджували фінансовий стан підприємства: наявність дебіторської заборгованості в сумі 2343800 грн. та кредиторської –в сумі  3243800 грн. заборгованості по  виплаті заробітної плати.

Таким чином оскаржувана ухвала прийнята  місцевим господарським судом без врахування матеріального  становища сторін, доказів неможливості виконання рішення або ускладнення його виконання.

Суд  також не врахував, що за виконані  позивачем роботи, здійснені поставки матеріалів, відповідачем розрахунки взагалі не  проведені.

За таких обставин у господарського суду були відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

З огляду на викладене ухвала прийнята  господарським судом  в порушення норм процесуального права, що  призвело  до прийняття неправильної ухвали, в зв’язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну   скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія” „Антал –Індустрія” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2006 року у справі № 17/11 скасувати.

 Заяву   Закритого акціонерного товариства „Креатив”, м. Кіровоград про розстрочення виконання рішення господарського суду  Кіровоградської області від 18.04.2006 року у справі № 17/11 залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                         Л.О.Лотоцька

Судді                                                                                               Р.М.Бахмат

           

                                                                                                       О.С.Євстигнеєв