АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Литвинюк І. М.
суддів: Міцнея В.Ф., Владичана А.І.
секретаря: Лисак О.А.
за участю: представника позивачів - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: колективне підприємство «Колективне проектно-кошторисне бюро побуту» про визнання недійсним договору про відчуження часток у статутному фонді, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням та в інтересах, колективного підприємства «Колективне проектно-кошторисне бюро побуту», на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про відчуження часток у статутному фонді.
У ході судового розгляду представник позивачів звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання заборони адміністрації колективному підприємству «Колективне проектно-кошторисне бюро побуту» або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, які діють на підставі довіреності або інших цивільно-правових угод, здійснювати будь-які дії по
відчуженню нерухомого майна - нежитлового приміщення, площею 140,10 кв.м. (59/100 часток) за адресою АДРЕСА_1.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2013 року в порядку забезпечення позову було задоволено заяву шляхом заборони колективному підприємству «Колективне проектно-кошторисне бюро побуту» або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, які діють на підставі довіреності або інших цивільно-правових угод, здійснювати будь-які дії по відчуженню нерухомого майна - нежитлового приміщення, площею 140,10 кв.м. (59/100 часток).
На ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2013 року представник третьої особи ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.
Посилається на те, що заявлений позов містить вимоги немайнового характеру, підприємство не є стороною у справі.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 цієї статті у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У ч.3 ст.151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: а) якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Необхідно враховувати, що це може мати місце не при констатації порушення права позивача (така констатація не потребує виконання), а при зобов'язанні відповідача щось вчинити: усунути порушення, вчинити певні дії тощо; б) невжиття заходів забезпечення позову, що може зробити неможливим виконання рішення суду.
У такому разі наявний причинно-наслідковий зв'язок з умовою, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 Постанови).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є визнання недійсним договору про відчуження часток у статутному фонді, отже, вимог майнового характеру, не зазначено. Позивач не просить застосувати будь-які наслідки визнання договору про відчуження часток недійсним.
Отже, навіть у випадку задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову не вбачається.
Таким чином, визначивши вид забезпечення позову у вигляді заборони колективному підприємству «Колективне проектно-кошторисне бюро побуту» або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, які діють на підставі довіреності або інших цивільно-правових угод, здійснювати будь-які дії по відчуженню нерухомого майна нежитлового приміщення, площею 140,10 кв.м. (59/100 часток), суд першої інстанції не врахував вищенаведені норми процесуального законодавства, не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.151-153, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за дорученням та в інтересах, колективного підприємства «Колективне проектно-кошторисне бюро побуту», задовольнити.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2013 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: