АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1908/1457/12Головуючий у 1-й інстанції Вирста М.М.

Провадження № 11/789/22/14 Доповідач - Подковський О.А.

Категорія - ч.2 ст.190 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Подковського О.А.

Суддів - Сарновського В. Я., Максимовича Ю. А.,

з участю прокурора - Семенця О.А.;

захисника - адвоката - ОСОБА_2;

засудженої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляціями засудженої ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 та державного обвинувача Нестора М.М. на постанову Козівського районного суду від 27 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А .

Постановою Козівського районного суду від 27 грудня 2013 року апеляція державного обвинувача, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Нестора М.М. від 03 жовтня 2013 року та апеляція адвоката ОСОБА_2 від 10 жовтня 2013 року на вирок Козівського районного суду від 01 жовтня 2013 року про засудження ОСОБА_3 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, визнані такими, що не підлягають розгляду.

В апеляціях:

- захисник-адвокат ОСОБА_2, в інтересах засудженої ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати та постановити ухвалу про визнання його апеляції від 10 жовтня 2013 року на вирок Козівського районного суду від 01 жовтня 2013 року такою, що підлягає розгляду. При цьому, зазначає, що в порушенні вимог ч.1 ст.352 КПК України 1960 року судом не було повідомлено його та ОСОБА_3 про розгляд, і не надано строк для усунення недоліків;

- державний обвинувач Нестор М.М. просить постанову суду скасувати та постановити ухвалу про визнання його апеляції від 03 жовтня 2013 року на вирок Козівського районного суду від 01 жовтня 2013 року такою, що підлягає розгляду. При цьому, зазначає, що в порушенні вимог ч.1 ст.352 КПК України 1960 року судом не було повідомлено його про розгляд та не надано строк для усунення недоліків;

- засуджена ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, та постановити ухвалу про визнання апеляції від 03 жовтня 2013 року на вирок Козівського районного суду від 01 жовтня 2013 року такою, що підлягає розгляду. При цьому, зазначає, що судом не було повідомлено її про розгляд та не надано строк для усунення недоліків. Крім того, постанову суду від 27 грудня 2013 року їй надіслано лише 09 січня 2014 року, яку отримала 13 січня 2014 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: засуджену ОСОБА_3, захисника - адвоката - ОСОБА_2, міркування прокурора, які підтримали свої апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що постанову суду слід скасувати з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 350 КПК України (1960 року) в апеляції зазначаються:

1) назва суду, якому адресується апеляція;

2) особа, яка подає апеляцію;

3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;

4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;

5) прохання особи, яка подає апеляцію;

6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Згідно ч.1 ст.352 КПК України (1960 року) в разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Встановлено, що апеляція:

- захисника - адвоката - ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 визнана судом першої інстанції такою, що не підлягає розгляду, оскільки недоліки вказані у постанові суду від 28 листопада 2013 року, апелянтом не усунуто. В той же час, в апеляційній інстанції встановлено, що недоліки скарги усунуто, а саме апеляцію апелянтом підписано, на що не звернув уваги суд при прийнятті рішення, а тому апеляцію захисника - адвоката - ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 вважати такою, що підлягає розгляду. Крім того, 04 лютого 2014 року в апеляційну інстанцію надійшла змінена апеляція адвоката ОСОБА_2, яка відповідає вимогам Закону.;

- державного обвинувача визнана судом першої інстанції такою, що не підлягає розгляду, оскільки недоліки вказані у постанові суду від 28 листопада 2013 року, апелянтом не усунуто. Як встановлено, перед початком розгляду справи в апеляційну інстанцію прокурор подав змінену апеляцію, яка відповідає вимогам Закону, а тому апеляцію прокурора вважати такою, що підлягає розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови суду, колегія суддів вважає, що необхідності в поновленні строку немає, так як скаржниця подала скаргу у строки передбачені Законом.

На підставі викладеного, керуючись п.15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України від 13 квітня 2012 року, ст.ст. 350, 352, 365, 366 КПК України КПК України 1960 року, колегія,-

У Х В А Л И Л А .

Апеляції засудженої ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 та державного обвинувача Нестора М.М. задовольнити.

Постанову Козівського районного суду від 27 грудня 2013 року відносно засудження ОСОБА_3 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, про визнання апеляцій захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 та державного обвинувача Нестора М.М. такими, що не підлягали розгляду - скасувати.

Визнати апеляції такими, що підлягають розгляду і направити справу до Козівського районного суду для виконання вимог ст. 351 КПК України (1960 року).

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський