Номер провадження 2-п/754/20/14

Справа № 754/581/13- ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року Деснянський районний суд м.Києва

в складі головуючого - судді Смирнової Є.П.

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Деснянським районним судом м. Києва 12.12.2013 року було постановлено заочне рішення.

Згідно даного рішення суду позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з відповідачів, солідарно, заборгованість за Кредитним договором від 25.01.2008 року в сумі 1.237.215 грн. 21 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3.219 грн., всього - 1.240.434 грн. 21 коп.

31.01.2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що не є фахівцем в галузі права, в зв»язку з чим звернулася за допомогою до ОСОБА_3, який мав представляти її інтереси в даній справі. При цьому вона повідомила ОСОБА_3, що не укладала ні з ПАТ «УкрСиббанк», ні з ПАТ «Дельта Банк» жодних кредитних чи інших правочинів.

Як вказує ОСОБА_1, отримавши 21.01.2014 року заочне рішення суду, яким повністю було задоволено позовні вимоги Банку, вона зрозуміла, що розгляд справи відбувся без захисту її інтересів, при цьому її представник не повідомив суд про те, що вона не укладала ні з ПАТ «УкрСиббанк», ні з ПАТ «Дельта Банк» жодних кредитних чи інших правочинів.

Заявниця вважає, що дані обставини мають істотне значення для справи, тому для повного та всебічного розгляду справи необхідно здійснити проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису на документах, які суд взяв за доказ наявності боргового зобов»язання.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що про час та місце судового засідання обізнана не була, особисто їй судова повістка не надходила. Згідно судового рішення повістка направлялась її представнику ОСОБА_3, який в судове засідання не з»явився, особисто її про судове засідання не повідомляв, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не діяв в її інтересах.

Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_1 просить задовольнити її вимоги та переглянути заочне рішення суду від 12.12.2013 року.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2013 року, виходячи з наступного.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи їх представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що 12.12.2013 року було постановлено заочне рішення по справі, яке відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати та переглянути, посилаючись на те, що вона не укладала ні з ПАТ «УкрСиббанк», ні з ПАТ «Дельта Банк» жодних кредитних чи інших правочинів. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 вважає, що дані обставини мають істотне значення для справи. На думку заявниці, на підтвердження зазначених нею доводів необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що про час та місце судового засідання обізнана не була, особисто їй судова повістка не надходила. Згідно судового рішення повістка направлялась її представнику ОСОБА_3, який в судове засідання не з»явився, особисто її про судове засідання не повідомляв, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не діяв в її інтересах.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 11.02.2013 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином. Однак, звернулась із заявою про перенесення розгляду справи, посилаючись на те, що через свою юридичну необізнаність не може самостійно захищати свої інтереси в суді. При цьому просила надати час її представнику для ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень на позов (а.с.40,42-43).

У зв'язку із зазначеним клопотанням відповідачки розгляд справи було відкладено на 12.03.2013 року, про що відповідачка була повідомлена під особистий підпис (а.с.47).

В подальшому, замість надання заперечень на позов, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом правил підсудності (а.с.52-53,54).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.10.2013 року ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 17.01.2013 року про відкриття провадження залишена без змін (а.с.78,79).

Після повернення з Апеляційного суду м.Києва справа була призначена до розгляду на 18.11.2013 року, 28.11.2013 року та 12.12.2013 року, про що відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується копіями повісток та листів на ім'я ОСОБА_1, а також зворотними повідомленням про вручення. Однак, будь-яких заяв щодо неможливості з'явитися в судове засідання або про перенесення розгляду справи від неї до суду не надходило (а.с.84,85,87,88).

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що згідно судового рішення повістка направлялась її представнику ОСОБА_3, який в судове засідання не з»явився, особисто її про судове засідання не повідомляв, оскільки вони спростовуються матеріалами справи (а.с.54,62,90).

Так, з матеріалів справи вбачається, що у зв»язку із заявою ОСОБА_3 до Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2013 року, в подальшому при розгляді справи Деснянським районним судом м.Києва повістки на ім.»я ОСОБА_3 не направлялись.

Однак, як вбачається з розписки ОСОБА_3 щодо повідомлення його про розгляд справи 12.12.2013 року, то зазначене суд розцінює як обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи у зазначений день та надання ОСОБА_3 повноважень на представництво її інтересів по даній справі.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання 28.11.2013 року та 12.12.2013 року без поважних причин та не повідомила про причини неявки у ці судові засідання з поважних причин, тому підстав для перегляду заочного рішення суду з цих підстав суд не вбачає.

Крім того, суд не приймає до уваги обставини, які ОСОБА_1 вважає істотними, а саме те, що вона не укладала ні з ПАТ «УкрСиббанк», ні з його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» жодних кредитних чи інших правочинів, оскільки відповідачка із зустрічними позовними вимогами про визнання оспорюваних нею документів недійсними до суду не зверталася, заперечення із зазначенням вказаних обставин до суду не надавала, клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляла. Тому, суд вважає, що дані обставини не є тими істотними обставинами, які мають значення для правильного вирішення справи та можуть бути підставою для скасування та перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 74, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: