ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.02.2014Справа № 5002-3/ 4321-2012

За заявою кредитора гр. ОСОБА_1

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК»

про банкрутство

розгляд клопотання ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 03.03.1998 Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

Від боржника - не з'явився;

Розпорядник майна - Мартиненко Н.М. - не з'явилась;

Від Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим - не з'явився;

Від гр. ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність № б/н від 18.09.2013, представник;

Від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - не з'явився.

Обставини справи: у грудні 2012 року кредитор гр. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК».

Ухвалою від 06.12.2012 суд прийняв заяву до свого провадження.

Ухвалою від 04.02.2014 суд відклав судове засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» на 24.02.2014.

24.02.2014 на адресу суду від ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про вжиття заходів для забезпечення його вимог, як кредитора, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», а саме: Літ. «М», Літ. «Ш», Літ. «Щ», що знаходяться за адресою: база відпочинку «Валок», 53 км. Арабатської стрілки Семисотсткої селищної ради Ленінського району Автономної Республіки Крим.

В судовому засіданні 24.02.2014 ініціюючий кредитор ОСОБА_1 підтримав клопотання про накладення арешту, обґрунтовує його тим, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим задоволення грошових вимог кредиторів по даній справі.

Суд, розглянувши клопотання про вжиття заходів до забезпечення грошових вимог кредитору, відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів.

Застосування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів направлено на зберігання майна боржника, але, у виборі заходів слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності. Тому відповідними та припустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є заборона відчуження основних засобів, об'єктів нерухомого майна боржника.

Позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, шляхом заборони вчиняти певні дії, а також встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Проте, суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2013 (суддя Соколова І.О.) накладено арешт на майно, яке належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», а саме: базу відпочинку «ВАЛОК», що знаходиться за адресою: 53 км. Арабатська стрілка Семісотської селищної ради Ленінського району Автономної Республіки Крим. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає негайному виконанню органами Державної виконавчої служби у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень.

Отже, судом вже вжито відповідні заходи, якими забезпечені вимоги гр. ОСОБА_1, як кредитора, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК».

Керуючись статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК», а саме: Літ. «М», Літ. «Ш», Літ. «Щ» та знаходиться за адресою: база відпочинку «Валок», 53 км. Арабатської стрілки Семисотсткої селищної ради Ленінського району Автономної Республіки Крим.

Суддя А.Ю. Пукас