АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №CVXRRX38361159 від 03 липня 2007 року в сумі 21354, 52 грн..

Ухвалою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачеві відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України з підстав непідсудності даної справи Путильському районному суду Чернівецької області.

На зазначену ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що суд першої інстанції не правильно застосував норму процесуального права.

В апеляції вказує на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Путильського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1, оскільки останнє відоме місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1, так як дана адреса зазначена самим боржником, який зобов'язувався повідомити банк про зміну місця проживання.

Зазначає, що інформація адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації

________________________________________________________________________________________________________________________________

№22ц-221/14 Головуючий у 1 інстанції: Дідух Д.В.

Категорія:27 Доповідач: Литвинюк І.М.

відповідача, а тому вважає, що місце проживання або перебування відповідача невідоме і що при визначенні підсудності даного спору, суд повинен був керуватися саме ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред'являється за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто за адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що згідно отриманих даних на запит суду з Путильського районного сектору УДМС України в Чернівецької області не значиться зареєстрованою АДРЕСА_1.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації Путильського районного сектору УДМС України в Чернівецької області, відповідач ОСОБА_1 значиться вибулою із зазначеної позивачем адреси в АДРЕСА_2.

Однак з відповіді Сторожинецького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області від 06 лютого 2014 року на запит суду видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в Сторожинецькому районі не значиться.

За обставин відсутності достовірних даних про місцезнаходження, перебування відповідача, висновок суду про непідсудність Путильському районному суду Чернівецької області справи є передчасним, у зв'язку з чим підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у суду не було.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: