Справа № 565/1778/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира) в рахунок погашення заборгованості в розмірі 78232,79 грн. за кредитним договором №43 від 04.03.2008 року. Звернення стягнення на спірну квартиру позивач просить здійснити шляхом продажу на прилюдних торгах.

Відповідач ОСОБА_3 померла у 2011 році, у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини спадкова справа не заведена, відомостей про спадкоємців немає. У зв"язку з цим ухвалою суду від 18.12.2013 року провадження у справі №565/1778/13-ц роз"єднано шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно (цивільна справа №565/2000/13-ц). А саме, звернення стягнення на 1/3 частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру, що належить померлій ОСОБА_3.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи через оголошення в пресі (газета "Вільне слово" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року), про причини неявки не повідомили, заяви про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подали. Неявка представника позивача від якого поступила заява про розгляд справи у його відсутності, а також повторна неявка відповідачів в судове засідання, незалежно від причини їх неявки, є достатньою підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК. У зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Суд, дослідивши наявні у справі докази та керуючись законом, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

04 березня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційним промислово-інвестиційним банк», далі - банк) та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №43 (далі - кредитний договір). Згідно з цим договором відповідач отримав кредит на суму 95000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік та строком повернення не пізніше 04.03.2013 року, що підтверджується кредитним договором. Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків відповідач повинен здійснювати щомісяця у відповідності до графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору. За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/чи процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно (п. 6.2 кредитного договору).

У порушення п.5.2.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконав. Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 28) внаслідок недобросовісного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору на 01.10.2013 року заборгованість становить 78232,79 грн., з яких: заборгованість з 17.12.2012 року по 01.10.2013 року за кредитом у розмірі 60622,51 грн., заборгованість з 17.12.2012 року по 01.10.2013 року за відсотками у розмірі 12735,17 грн.; пеня з 01.03.2013 по 01.10.2013 в розмірі 4875,11 грн.. Доказів своєчасного виконання зобов»язань за кредитним договором відповідачі суду не надали.

Відповідно до ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частинами 1-3 ст.623 ЦК боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки та неустойку (штраф, пеню). Згідно із ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і сплатити проценти, визначені договором позики.

17.12.2012 року між банком і позивачем укладено договір відступлення прав вимоги (далі - договір відступлення прав вимоги). Як передбачено цим договором відступлення прав вимоги банку новому кредитору відбувається внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором. Новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами в тому числі право вимагати від позичальника належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. У відповідності із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже в судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов»язаний відшкодувати позивачу збитки і сплатити пеню, розмір яких на 01.10.2013 року становить 78232 гривні 79 коп..

На забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору між банком, відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено 04.03.2008 року Іпотечний договір (далі - Іпотечний договір), згідно якого предметом іпотеки є спірна квартира (а.с. 17-19). Вартість спірної квартири визначена сторонами у п.1.5 Іпотечного договору і становить 135000 грн..

Згідно копії витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно спірна квартира є спільною частковою власністю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - по 1/3 частки належить кожному співвласнику (а.с.20). Згідно копії Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про заборону відчуження спірної квартири (а.с 21).

Між банком та позивачем 17.12.2012 року укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення (далі - договір про передачу прав, а.с. 46-50). Згідно п.3.1 договору про передачу прав у зв'язку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення прав вимоги цедент (банк), в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає цесіонарію (ТОВ «Кредитні ініціативи» - позивачу) права, що передаються, та зобов'язується передати цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає та набуває права, що передаються, та зобов'язується прийняти договори забезпечення. Права за договорами забезпечення переходять до цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства. У відповідності із витягом з Додатку до договору про передачу прав права іпотекодержателя (кредитора) за Іпотечним договором передані банком позивачу - ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно із п.3.2 договору про передачу прав за договорами забезпечення (зокрема за Іпотечним договором) банк передав позивачу відповідні права з дати набрання чинності договором про передачу прав за договорами забезпечення - з 17.12.2012 року.

Вказані положення договору повністю відповідають положенням ст.514 та ст.ст. 516,517 ЦК. Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

У відповідності із п.5.3.2 Іпотечного договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором, у випадках, якщо позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У пунктах 5.2, 5.3 Іпотечного договору, зокрема визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, напису нотаріуса або згідно цього договору в добровільному (позасудовому) порядку. Згідно ч.1 ст.41 Закону України „Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України „Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Вимога позивача про сплату відповідачами коштів в розмірі 78232 гривні 79 коп. (а.с.29), отриманих відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором і процентів за користування кредитом, не виконана відповідачами добровільно після закінчення визначеного кредитним договором строку повернення коштів. Тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про звернення стягнення на належні відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором.

Вартість спірної квартири встановлена п.1.3 Іпотечного договору за домовленістю сторін у розмірі 135000,00 грн.. Отже при визначенні початкової ціни продажу частини спірної квартири суд виходив із погодженої сторонами Іпотечного договору 2/3 вартості цієї квартири, що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і становить 90000 грн..

Таким чином розмір вимог, які підлягають задоволенню на користь позивача за рахунок реалізації частини предмета іпотеки - 2/3 часток у праві спільної часткової власності спірної квартири, що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і становить 78232,79 грн. в рівних частках.

На підставі ст.10 Закону України «Про іпотеку» зобов»язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зберігати спірну квартиру у належному стані до реалізації на прилюдних торгах та /або до виселення відповідачів із спірної квартири.

Згідно із ч.1 ст. 88 ЦПК витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 61, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.514,526,623,1049 ЦК України, ст.ст.10,24,33,34,39,41,43 Закону України «Про іпотеку», ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в розмірі 78232 гривні 79 копійок за кредитним договором №43 від 04.03.2008 року, що підлягає сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" з вартості предмета іпотеки - 2/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2, звернути стягнення на 2/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 (квартира складається з трьох жилих кімнат, загальною площею - 56,6 кв.м., житлова площа - 35,7 кв.м.), що належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках - по 1/3 частки кожному.

Звернення стягнення на 2/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру №32 в будинку № 20/2 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську Рівненської області, що належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках - по 1/3 частки кожному здійснити шляхом проведення прилюдних торгів, згідно із ст.62 Закону України "Про виконавче провадження". Початкова ціна 2/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 90000 (дев"яносто тисяч) гривень.

Зобов"язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зберігати квартиру АДРЕСА_1 у належному стані до реалізації на прилюдних торгах та/або виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" понесені по справі витрати по сплаті судового збору в розмірі 782 гривні 33 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач може оскаржити заочне рішення суду в поряду і в строк, що встановлені ч.1 ст.296 та ч.1 ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий

Повний текст рішення суду виготовлено і підписано головуючим 25.02.2014 року.