267/417/14-п

3/267/169/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року місто Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури міста Макіївки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Волгоград Російської Федерації, громадянка України, працює на посаді директора Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 до суду надійшов протокол від 27 січня 2014 року, складений прокурором міста Макіївки Поляковим О.О. відносно ОСОБА_2, про вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 19.12.2013 року прокурором міста Макіївки прийнято постанову №70 про проведення перевірки Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка. Того ж дня о 16-45 старшим прокурором прокуратури м. Макіївки Макаренко Н.В. на контрольно-пропускному пункті училища постанову про проведення перевірки та посвідчення працівника прокуратури пред'явлено сторожу ОСОБА_6, яка зареєструвала прокурора у книзі реєстрації осіб, які перебувають на території училища та зателефонувала директору училища ОСОБА_2, яка заборонила пропускати на територію представника прокуратури. Інші працівники училища до представника прокуратури не вийшли. Директор в училищі була відсутня. По приїзду до КПП, ОСОБА_2 прокурором вручено копію постанови про перевірку, пред'явлено посвідчення, але на територію училища вона не пропускала, заборонивши це також сторожу, здійснювала телефонні дзвінки невідомим особам. На вимогу працівника прокуратури розпочати перевірку умисно зволікала, тягнула час. Транспортний засіб «Газель», який належить училищу, на якому директор приїхала з 8 вихованцями училища, ОСОБА_2 закрила, відкрити відмовлялась, не даючи працівнику прокуратури перевірити стан здоров'я та наявність 8 вихованців у транспортному засобі. Лише о 19-20 год. 19.12.2013 р. сторож відкрила двері, у зв'язку з чим директор надала доступ до об'єкту перевірки.

Зазначені обставини підтверджуються рапортом старшого прокурора прокуратури м. Макіївки Макаренко Н.В. поясненнями свідків, працівників училища: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6; працівників Гірницького РВ Макіївського МУ МВС: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, начальника ВКМСД Макіївського МУ МВС ОСОБА_14, а також витягом з Книги реєстрації осіб, які перебувають на території училища.

До матеріалів додано письмові пояснення вищезазначених осіб, копію постанови прокурора м. Макіївки від 19.12.2013 р., копію окремих аркушів Книги реєстрації осіб, які перебувають на території училища, копію Наказу Міністерства освіти України №537-к від 28.11.2013 р. про призначення ОСОБА_2 на посаду директора училища.

Викликана у судове засідання ОСОБА_2 з'явилась та дала наступні пояснення.

На посаді директора Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка працює з 09.12.2013 р. згідно Наказу Міністерства освіти України №537-к від 28.11.2013 р.

19.12.2013 р. в училищі була організована екскурсія до м. Єнакієве у складі групи з 8 учнів та трьох працівників училища, які їх супроводжували. Метою екскурсії було відвідування Єнакіївського училища соціальної реабілітації неповнолітніх, для обміну досвідом з організації навчально-виховного процесу. Про проведення екскурсії видано наказ №138 від 18.12.2013 р., згідно якого поїздка почалась о 10-45 год. 19.12.2013 р.

Близько 17-00 год. 19.12.2013 р. на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонувала сторож училища ОСОБА_6, яка повідомила, що до училища з перевіркою з'явились працівники прокуратури. З метою недопущення сторонніх осіб на територію училища за відсутності представників адміністрації, директор дала вказівку сторожу запропонувати працівникам прокуратури зачекати її приїзду. Близько 18-30 год. того ж дня вона приїхала до училища та почала спілкуватися з працівником прокуратури Макаренко Н.В., яка поводила себе зухвало та агресивно, відмовилась пояснити мету перевірки. Надала для ознайомлення копію постанови про проведення перевірки, яка відрізнялась кількістю аркушів від тієї, у якій пропонувалось розписатись. ОСОБА_15 вивчила текст обох наданих документів. Це зайняло деякий час, дещо більший, ніж необхідно для вивчення за звичайних умов, оскільки події відбувались у темний час доби при поганому освітленні. Після ознайомлення з підставами перевірки та встановлення особи, що намагається її здійснити, ОСОБА_2 зателефонувала до юриста, з метою отримання правової допомоги. Після цього, близько 19-00 год. вона допустила прокурора Макаренко Н.В. на територію училища. Таким чином, перевірка відбулась.

Крім того, ОСОБА_16 зауважила, що у день перевірки робочий час в училищі закінчився о 16-30 год. Прокурор прийшла о 16-45 год. без попередження. Керівництво училища було відсутнє.

За таких обставин, ОСОБА_2 вважає дії прокурора щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення упередженими. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Надала копію наказу №138 від 18.12.2013 р. «Про поїздку на екскурсію» та копію Правил внутрішнього трудового розпорядку, що є додатком №1 до Колективного договору Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

ОСОБА_2 призначена на посаду директора Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка з 09.12.2013 р. на підставі Наказу Міністерства освіти України №537-к від 28.11.2013 р.

Згідно наказу №138 від 18.12.2013 р. «Про поїздку на екскурсію» ОСОБА_2 19.12.2013 р. виїздила до м. Єнакієве, що підтверджується її поясненнями та письмовими поясненнями інших осіб, а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 13.09.1998 р. №59, поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи є відрядженням.

Згідно з п. 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка початок роботи директора училища та його заступників 8-00 год., закінчення роботи 16-30 год.

З протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту старшого прокурора прокуратури м. Макіївки Макаренко Н.В. вбачається, що вона з'явилась до училища 19.12.2013 р. о 16-45 год., тобто після закінчення робочого дня адміністрації.

Постанова про проведення перевірки винесена 19.12.2013 р. Доказів завчасного попередження про проведення перевірки суду не надано. Матеріалами справи підтверджується вручення постанови ОСОБА_2 у позаробочий час.

До протоколу долучено вимогу прокурора м. Макіївки від 24.01.2014 р. №77-456 вих-14 про виклик ОСОБА_2 до старшого прокурора прокуратури м. Макіївки Макаренко Н.В. на 14-00 год. 24.01.2014 р. та аналогічна вимога від 24.01.2014 р. №77-461 вих-14 про виклик ОСОБА_2 на 15 год. 27.01.2014 р.

Будь-яких письмових вимог прокурора від 19.12.2013 р. суду не надано.

Зібраними доказами підтверджується, що старший прокурор прокуратури міста Макіївки Макаренко Н.В. 19.12.2013 р. була допущена на територію Макіївського професійного училища соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка і перевірка відбулась. Таким чином, усна вимога прокурора про допуск на територію училища була виконана.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя А.В.Помогаєв