КОПІЯ

Провадження № 33/792/32/14

Справа № 671/45/14-п Головуючий в 1-й інстанції Бабій О.Г.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Задворний О. Л.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду від 23 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, слюсара ТОВ «Агробізнес»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

За постановою судді місцевого суду приблизно о 09 год. 05 хв. 13 грудня 2013 року ОСОБА_2, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, по вул. Музейній в м. Волочиську керував автомобілем «ЗІЛ-130» держзнак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, оскільки автомобілем він керував в тверезому стані. І це підтверджено висновком № 374 Волочиської ЦРЛ від 13.12.2013 року, де зазначено, що у нього ознак сп'яніння не виявлено, а працівник ДАІ необґрунтовано послався на висновок № 374 Волочиської ЦРЛ як на доказ його стану алкогольного сп'яніння.

Крім цього, в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП працівник ДАІ провів його огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності лише одного свідка.

Оскільки він не погодився з результатом проведеного огляду, то добровільно пройшов огляд у Волочиській ЦРЛ і був визнаний тверезим.

Провівши апеляційний розгляд справи і заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ч.ч.2,3,4,5 ст. 266 КУпАП виписано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення № 1022 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння о 09 год. 10 хв. 13 грудня 2013 року провів УДПС взводу з ОСП № 4 (Війтівці) прапорщик міліції Гупка М.М з використанням алкотесту «Драгер № 0909» у присутності лише одного свідка.

(а. с. 1)

Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами алкотесту, то о 09 год. 30 хв. 13 грудня 2013 року він був оглянутий лікарем-наркологом Волочиської ЦРЛ і ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено - 0,33 % (проміле).

(а. с. 2)

Відповідно до методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика отруєнь етиловим алкоголем», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 2004 року, доза алкоголю до 0,4 % (проміле) свідчить про відсутність стану алкогольного сп'яніння.

Проте, зазначене з незрозумілих причин чомусь не було взято до уваги суддею місцевого суду, що призвело до постановлення неправильного рішення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову судді Волочиського районного суду від 23 січня 2014 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний