АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/236/2014 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І Категорія: 52 Доповідач: Вейтас І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.

Суддів:Цуканової І.В.

Склярської І.В.

при секретарі: за участю прокурораБлаговещенській О.О. Ахременко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами тимчасово виконуючого обов'язки міського голови Бережної Зої Яківни, виконавчого комітету Херсонської міської ради, від імені яких діє Маковецький Денис Юрійович та ОСОБА_8, від імені якого діє ОСОБА_9, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_10 до тимчасово виконуючого обов'язки міського голови м.Херсона Бережної Зої Яківни, виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_8, про визнання незаконним розпорядження та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_10 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював на посаді директора міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» з 05.07.2011 року. На підставі розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки міського голови Бережної З.Я. від 07.10.2013 року позивач був звільнений з займаної посади з 15.10.2013 року за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки 14.10.2013 року він відкликав свою заяву про звільнення. Просив суд визнати незаконним вказане розпорядження та поновити його на роботі на раніше займаній посаді.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_10 задоволено. Визнано незаконним розпорядження т.в.о. Херсонського міського голови Бережної З.Я. від 07.10.2013 року за № 908-к та поновлено ОСОБА_10 на роботі на раніше займаній посаді директора міського комунального підприємства «Херсонелектротранс». Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_10 на роботі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, виконавчий комітет Херсонської міської ради, тимчасово виконуючий обов'язки Херсонського міського голови Бережна З.Я., від імені яких діє Маковецький Денис Юрійович, та ОСОБА_9 - представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_8, в апеляційних скаргах вказують, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, та просять рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Позивач та його представник ОСОБА_11 до суду не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянтів та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки, позивач відкликав подану ним заяву про звільнення, то у відповідача не було підстав звільняти його відповідно до ст.36 ч.1 КЗпП України. Однак, з таким висновком погодитись не можна, так як суд дійшов до нього через неправильне застосування норм матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно контракту з керівником міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» від 08.06.2012 року ОСОБА_10 був призначений на посаду директора вказаного комунального підприємства. Відповідно до п.6.1 Контракту він діє з 05.07.2012 по 03.07.2015 року (а.с.19-26).

Відповідно до п.5.2.2.вказаного контракту цей контракт припиняється в тому числі за угодою сторін.

Розпорядженням т.в.о. міського голови від 07.10.2013 року № 908-к ОСОБА_10 звільнено з посади директора міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» з 15 жовтня 2013 року за угодою сторін, згідно з п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.3). Підставою звільнення слугувала заява ОСОБА_10 від 07.10.2013 року (а.с.27).

14.10.2013 року ОСОБА_10 поштою направив на адресу т.в.о. міського голови заяву про відкликання поданої ним 07.10.2013 року заяви.

Відповідно до ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін, яка мала місце в цьому випадку, оскільки ОСОБА_10 звернувся 07.10.2013 року із заявою про припинення договору за угодою сторін.

У такому випадку, на відміну від звільнення з ініціативи працівника за ст. 38 КЗпП України, можливість відкликання працівником заяви про звільнення законом не передбачена.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Із матеріалів справи не вбачається , що між сторонами досягнута така згода.

Суд на зазначене уваги не звернув та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Враховуючи викладене, на підставі ст.36 КЗпП України, керуючись ст.303, п.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги Маковецького Дениса Юрійовича - представника тимчасово виконуючого обов'язки міського голови Бережної Зої Яківни, виконавчого комітету Херсонської міської ради та ОСОБА_9 - представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_8, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_10 в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: