УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 107/11504/13-кСуддя у І-й інстанції: Кухарський Андрій Іванович
Провадження №11-кп/191/70/14 Суддя-доповідач: Копилян В. А.
25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
Головуючого судді: Іщенка В.І.,
суддів: Копиляна В.А.,
Соболюка М.М.,
при секретарі: Стрижевській О.О.,
за участю прокурора: Волімбовської Т.П.,
захисника: ОСОБА_3,
обвинуваченого: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, на вирок Керченського міського суду АР Крим від 16 грудня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Керчі АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід залишено домашній арешт до вступу вироку в законну силу. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку, ОСОБА_4 влітку 2013 року, помітивши, що на території домоволодіння АДРЕСА_1, за місцем його мішкання, виросли рослини роду конопля, наприкінці літа відділів від них листя, висушив їх та став зберігати без мети збуту, розфасувавши і упакувавши частину наркотичного засобу загальною масою 392,04 гр. в 31 сірниковий коробок і 44 паперових згортка, а іншу частину наркотичного засобу масою 461,5 гр. незаконно зберігав в полімерному пакеті до 25 жовтня 2013 року, коли в ході обшуку о 16 годині 20 хвилин працівники міліції у вищевказаному будинку виявили та вилучили 31 сірниковий коробок і 44 паперових згортка з загальною масою наркотичного засобу каннабіса (марихуани) 392,04 гр., а також полімерний пакет з наркотичним засобом масою 461,5 гр., а всього вилучили наркотичного засобу канабіса (марихуани) масою 853,54 гр., що є великим розміром.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, просить вирок змінити у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ОСОБА_4 тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та призначити покарання з іспитовим строком, відповідно до ст.75 КК України. Мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дочку, 2000 року народження, та дочку, 1995 року народження, яка є студенткою. Вказує, що , ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, а характеристику, складену співробітниками міліції, вважає необ'єктивною, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання сусідами характеризується позитивно.
У запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор прокуратури м.Керчі вважає, що суд при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 врахував в повній мірі обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер злочину, його суспільну небезпеку, тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Фактичні обставини та кваліфікація кримінального правопорушення ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не оспорюються, іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, апеляційні скарги не подані.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст.75 КК України; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду - без змін, перевіривши законність та обгрунтованість вироку, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування та судове провадження проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог норм кримінального процесуального законодавства України.
Як вбачається з кримінального провадження, вироку та технічного носія інформації обвинувачений ОСОБА_4, повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлював жодних заперечень щодо встановлених обставин, які досліджувались в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4, правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 309 КК України, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з іспитовим строком, відповідно до ст.75 КК України, не грунтуються на законі, оскільки, відповідно до ст.65 КК України та роз'яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону і зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
З вироку суду вбачається, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_4 вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі. Врахував характер кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, тяжкість вчиненого, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має родину і на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується негативно, пройшов курс лікування від наркоманії, і належним чином умотивувавши своє рішення, обґрунтовано призначив ОСОБА_4, відповідно до ст. 63, 65 КК України, покарання у виді позбавлення волі - ізоляції останнього та поміщенні його в межах санкції ч.2 ст.309 КК України до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 414 КПК України, суди апеляційної інстанції вправі змінити вирок і пом'якшити призначене обвинуваченому покарання, якщо за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість. У випадку надмірної суворості призначеного покарання на підставі даних про наявність конкретних обставин, які пом'якшують покарання чи знижують суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, але не були враховані при постановлені вироку, а також на підставі даних, що свідчать про суворість призначеного покарання представлених під час апеляційного розгляду в додаткових матеріалах.
Враховуючи, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального закону, та обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, та даних про його особу, додаткових пом'якшуючих покарання обставин не встановлено, а також враховуючи великий розмір наркотичного засобу, який розфасований у 31 сірникових коробках і 44 паперових згортках, який ОСОБА_4, незаконно придбав, виготовив та зберігав, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.
Інші доводи, на які посилається захисник, а саме те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5, 2000 року народження, та дочку ОСОБА_6, 1995 року народження, яка є студенткою, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, - були також враховані судом при ухваленні вироку. Що стосується того, що обвинувачений позитивно характеризується сусідами, то ця обставина не є безумовною підставою для застосування ст.75 КК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни вироку суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 414, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, - залишити без задоволення.
Вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
С У Д Д І:
В.А. Копилян В.І.Іщенко М.М.Соболюк