У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства “Промінь” на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Промінь” (далі - ПП “Промінь”), третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПП “Промінь” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначав, що 13 січня 2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулись автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер НОМЕР_1, під його управлінням, та автомобіль “ІНФОРМАЦІЯ_2”, державний номер НОМЕР_2, що належить ПП “Промінь”, під управлінням ОСОБА_2
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який порушив п.п. 9.4, 10.1, 10.3, 10.6 Правил дорожнього руху України.
Посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування завданої матеріальної шкоди просив стягнути з відповідача 2 432 грн. 47 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., 140 грн. витрат на проведення експертизи та 42 грн. 20 коп. державного мита.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ПП “Промінь” на його користь 2 432 грн. 47 коп. матеріальної шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди, 140 грн. витрат на проведення експертизи та 42 грн. 20 коп. державного мита, зобов'язано ОСОБА_1 передати пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди деталі автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер НОМЕР_1, ПП “Промінь”.
У касаційній скарзі ПП “Промінь” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити приватному підприємству “Промінь” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Промінь”, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити приватному підприємству “Промінь”.
Ухвала оскарженню не підлягає.