Справа № 1-60/08р.

В И Р О К

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

     10  грудня  2008 року        Великобагачанський районний суд  Полтавської області

                                     в складі головуючого - судді     Дем'янченка С.М.

                                     при секретарі                                Гришко М.Г.

                                     з участю прокурора                      Гайдар О.М.

                                     представника потерпілих - цивільних позивачів адвоката

                                                            ОСОБА_1                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка справу по обвинуваченню

                                            ОСОБА_2,      ІНФОРМАЦІЯ_1

                                            ІНФОРМАЦІЯ_1  ,  уродженки   та мешканки АДРЕСА_1

                                            АДРЕСА_1

                                            АДРЕСА_1,       українки,   громадянки

                                            України, одруженої,  з   професійно -  технічною    освітою,

                                            не працюючої, перебуває в декретній відпустці по догляду за

                                            дитиною   до трьох років, має на утриманні одну неповнолітню

                                            дитину,  в   силу   ст. 89 КК  України  не  судимої,

                                   за ч.1 ст.296  КК України.

В С Т А Н О В И В :

         15 березня 2008 року близько 10 години, ОСОБА_2 в селищі Гоголево  на вулиці Горєва 19, Великобагачанського району Полтавської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшла до торгової палатки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 і безпричинно перекинула стелаж з посудом та одягом  ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, внаслідок чого розбився посуд, чим завдала ПП “ОСОБА_3” матеріальних збитків на суму 295-00 гривень. Продовжуючи хуліганські дії  ОСОБА_2, не зважаючи на присутніх та перехожих, стала виражатися нецензурними словами та висловлювати погрози на адресу  ОСОБА_4 і схопивши останню за волосся голови, звалила її обличчям на землю. Після цього  ОСОБА_2, маючи при собі ножиці, безпричинно відрізала з тім'яної частини голови  ОСОБА_4 пасмо волосся, при цьому нанісши останній декілька ударів ножицями в область голови,   спричинивши їй фізичні та моральні страждання. 

                  Згідно  висновку  судово-медичної  експертиз від 02.04.2008 року №134,  ОСОБА_4було  нанесено тілесні пошкодження  у вигляді колото - різаної рани волосистої частини голови, забої садини кистей, передпліччя, спини, поясниці, стегон і  відносяться до  легких  тілесних пошкоджень, які   спричинили короткочасний  розлад    здоров'я.

        Допитана   в судовому  засіданні  підсудна ОСОБА_2   свою вину  у  вчинені  злочину  при вище зазначених обставинах  визнала  повністю   і  суду  пояснила, що 15.03.2008 року близько 10.00 години вона йшла по вулиці Горєва в селищі Гоголево Великобагачанського району Полтавської області біля торгової палатки ОСОБА_3, де на той час торгувала  ОСОБА_4. Вона від  ОСОБА_4 почула на свою адресу якесь висловлювання, але що саме не пам'ятає та   не втримавшись, підійшла до торгової палатки, та взявши ОСОБА_4 за волосся, звалила останню лицем вниз на асфальт та випадково звалила стелаж з посудом. Після чого, взявши  ножиці, зрізала ними з голови ОСОБА_4 пасмо волосся. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 не визнає, а цивільний позов ОСОБА_3 в частині матеріальної шкоди визнала, в частині моральної шкоди не визнала. В скоєному  розкаюється.

       Крім повного визнання своєї вини, вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину   доведена такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

     - показаннями  потерпілої ОСОБА_3,   яка  суду  пояснила, що вона працює приватним підприємцем, так як її приміщення не добудоване, вона реалізує свій товар в торговій палатці в центрі селища Гоголево, яка знаходиться  біля магазину. 15.03.2008 року близько 8 год. 30 хв. вона попрохала свою сестру ОСОБА_4, щоб вона поторгувала в палатці за неї, так як у неї були справи. Близько 10 години їй на мобільний телефон зателефонувала сестра та повідомила, що  ОСОБА_2 перевернула в торговій палатці стелаж, внаслідок чого розбився посуд та попадали речі. Також вона повідомила, що  ОСОБА_2 ножицями завдала їй ушкодження голови та побила ногами. ОСОБА_2 завдала їй матеріальної шкоди на суму 295-00 грн., що підтверджується актом ревізії, а також зірвала роботу торгової палатки на 4 години. Як все відбувалось вона не бачила, оскільки не була очевидцем хуліганських дій, цивільний позов про відшкодування 295 грн. матеріальної шкоди, 6000 грн. моральної шкоди та 500 грн. за надання правової допомоги адвоката підтримала в повному обсязі.

    - показаннями  потерпілої ОСОБА_4,   яка  суду  пояснила, що на даний час вона проживає з ОСОБА_5, який є чоловіком  ОСОБА_2 Вони не можуть розлучитися, так як згідно чинного законодавства вони мають право розлучитися тільки тоді, коли їхній дитині виповниться один рік. Внаслідок цього між нею та  ОСОБА_2 виникли неприязні відносини.15.03.2008 року її сестра попрохала, щоб вона  реалізовувала її товар, так як у неї були якісь справи, на що вона погодилася. Близько 10 години до неї підійшла  ОСОБА_2 та перевернула стелаж з посудом та одягом, який упав їй на ногу.   ОСОБА_2 схватила її за волосся та звалила лицем до землі, після цього  ОСОБА_2 стала ножицями відрізати пасма її волосся, внаслідок чого відрізала частину волосся з тім'яної частини її голови. Після того як вона стала пручатися, ОСОБА_2 стала просто бити ножицями їй в голову та ногами по тулубу.  Під час хуліганських дій  ОСОБА_2 виражалася в її адресу нецензурними словами, на зауваження громадян не реагувала, цивільний позов про відшкодування  6000 грн. моральної шкоди та 500 грн. за надання правової допомоги адвоката підтримала в повному обсязі.

            - показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні суду показав, що  15.03.2008 року   близько 10 години він своїм автомобілем під'їхав до магазину, який  знаходиться на вулиці Горєва в селищі Гоголево Великобагачанського району Полтавської області і біля торгової палатки бачив сварку  двох  жінок, які билися. Одна з них була  ОСОБА_4., а іншої жінки він раніше не бачив. Як саме проходила бійка він не бачив, адже одразу сів до автомобіля та поїхав.

            - показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні суду показав, що 15.03.2008 року близько 10 години він разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 на  мопеді під'їхали до ветаптеки, яка розташована на вулиці Горєва в селищі Гоголево Великобагачанського району Полтавської області. Дружина пішла до середини приміщення магазину, а він залишився стояти на подвір'ї і в цей час він почув, як позаду - близько 20 метрів від нього, щось впало. Коли він повернувся, то побачив, що то впав стелаж з посудом у торговій палатці  ОСОБА_3 Також він побачив, що біля торгової палатки билися ОСОБА_4. та ОСОБА_2  З магазину вийшла його дружина і вони поїхали.

              - показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні суду показала, що15.03.2008 року в першій половині дня вона на велосипеді їхала по вулиці Горєва в селищі Гоголево Великобагачанського району Полтавської області. В цей час вона почула глухий гуркіт і озирнувшись побачила, що то упав стелаж у торговій палатці  ОСОБА_3, також вона бачила, що там билися  ОСОБА_4. та ОСОБА_2 

              - показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні суду показала,  що 15.03.2008 року близько 10 години вона йшла в аптеку, яка знаходиться на вулиці Горєва в селищі Гоголево Великобагачанського району Полтавської області. В цей час вона почула якийсь гуркіт, але не звернула на це уваги. Коли вона підійшла до торгової палатки  ОСОБА_3  то побачила, що в даній торговій палатці звалений стелаж, а  лицем до землі, лежить  ОСОБА_4., а зверху на ній сидить  ОСОБА_2  Остання  в руці, тримала пасмо волосся,  ОСОБА_2 вона робила  зауваження, але остання їх проігнорувала та  тягала за волосся   ОСОБА_4 і  продовжувала  наносити їй  удари ногами;

-     заявою громадянки ОСОБА_4  від 15.03.2008 року про те, що  ОСОБА_2 безпідставно нанесла їй 15.03.2008 року близько 10 години тілесні ушкодження.  (а.с.3);

-     заявою ОСОБА_3 від 15.03.2008 року про те, що   ОСОБА_2 зірвала роботу її торгової палатки та пошкодила товар (а.с.4);

-     протоколом огляду, план-схемою та фототаблицею до нього від 15.03.2008 року  в якому зафіксовано пошкоджений посуд, загальний вид торгової палатки, детальний знімок  ножиців з слідами крові та пасма волосся   (а.с.6-12);

-     актом ревізії торгової палатки від 15.03.2008 року, з якого вбачається вартість збитків нанесених ПП «ОСОБА_3» (а.с.16)

-     висновком судово-медичної експертизи №134 від 2.04.2008 року про те, що у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани волосистої частини голови, які могли утворитися від дії колючо-ріжучого предмета, забої, садини кистей, передпліччя, спини, поясниці, стегон могли утворитися від дії тупих предметів по давності пошкодження можуть відповідати вказаному строку і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути не менше ніж від семи ударів(а.с.35);

-     протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю потерпілої ОСОБА_4 від 03.04.2008 року з фототаблицею, де вона добровільно  розповіла  та  показала  при  яких  обставинах  було скоєно хуліганські дії відносно неї (а.с.44-49);

-     висновком експерта № 311 від 21.04.2008 року про те, що кров  ОСОБА_4 - 06.11.ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до О /1/ групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В.(а.с.55-57)

-     висновком експерта № 87  від 7.04.2008 року про те, що згідно з “Висновком експерта №311 від 04.03.2008 року, виконаним у відділенні судово-медичної імунології БСМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації, кров  ОСОБА_4 належить до групи О /1/ з атигеном Н і ізомегемаглютининами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні слідів буро-коричневого кольору, знайдених на ножицях /об.1-4/ виявлена кров людини в об.2-3, статеву належність якої, встановити не представилось можливим, в зв'язку з відсутністю клітинних елементів крові в препаратах. При серологічному дослідженні слідів крові в об.2-3 виявлений антиген Н ізосерологічної  системи АВО, що не виключає походження цієї крові за рахунок самої  ОСОБА_4 При судово-цитологічному дослідженні ножниць /об.1,4/ крові не виявлено, знайдені без'ядерні епітеліальні клітини, непридатні для дослідження.(а.с.62-67)

-     висновком експерта № 312  від 11.04.2008 року про те, що в об'єкті з пучка, вилученого при огляді місця події в селищі Гоголево Великобагачанського району  15.03.2008 року є волосся людини і походить з голови. Характер кореневих кінців цього волосся свідчить про те, що 2 з них відокремлені гострим предметом, інші вирвані. Все це волосся піддавалося фарбуванню в такий же колір, як і волосся з тім'яної ділянки потерпілої ОСОБА_4 При морфологічному дослідженні це волосся схоже між собою із зразками волосся тім'яної частини голови потерпілої ОСОБА_4 за основними морфологічними ознаками. Це волосся може походити від потерпілої ОСОБА_4(а.с.74-78);

-     висновком судово-психіатричної експертизи №231 від 10.04.2008 року про те, що ОСОБА_2 на час, що відноситься до скоєння протиправного діяння, що їй інкримінується, хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності психопатичного характеру не страждала і не страждає в даний час. На час, що відноситься до скоєння протиправного діяння, яке їй інкримінується, вона знаходилася в стані, коли могла усвідомлювати значення своїх дій і повною мірою керувати ними. Під дію ст.19 ч.2-3 і ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. Ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії не виявляє. Лікування від цієї залежності не потребує. (а.с.96-101);

         Дослідивши докази по даній справі,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_2 своїми умисними діями  які виразились в     грубому порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме до ОСОБА_4 у  безпричинному нанесенні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, знищення та пошкодження чужого майна на суму 295 грн. 00 коп. та зриву роботи  торгової палатки на чотири години, що супроводжувалась особливою зухвалістю, тобто вона вчинила злочин і її злочинні дії належить кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України.        

         При призначенні підсудній ОСОБА_2 виду і  міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  який згідно ст.12 КК України   відноситься до  злочинів невеликої тяжкості,  наслідки, що настали,  те що  підсудна в силу ст.89 КК України не судима,  по місцю проживання характеризуються позитивно, має на вихованні та утриманні малолітню дитину, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, обставини, що пом'якшують та  відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих стосовно призначення покарання  і вважає,  що є підстави для застосування ч.1 ст. 69 КК України і призначення  ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

           Судом,   на  підставі досліджених  в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що потерпілій ОСОБА_3 завдано злочином  матеріальної шкоди на суму 295 грн.00 коп. і  тому  суд приходить до висновку, що вона підлягає повному відшкодуванню підсудною ОСОБА_2, крім цього суд вважає  з підсудної  ОСОБА_2  на користь потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно стягнути по 500  гривень  кожній, понесених витрат за надання правової допомоги адвоката.

          При визначенні розміру  заподіяної  моральної шкоди потерпілим ОСОБА_3, та ОСОБА_4,   суд враховує відповідно до вимог ст. 23 ЦК України,  глибину душевних страждань  обох потерпілих,   для потерпілої ОСОБА_4 обставини при яких були нанесені тілесні ушкодження, фізичну біль і страждання,  які  вона  зазнала  в зв'язку з ушкодженням  здоров'я,   з врахуванням   наданих суду доказів, що  підтверджують позовні вимоги обох  потерпілих, а також розумності та справедливості, інших  обставин    і приходить до висновку, що моральна шкода   для обох потерпілих підлягає  частковому задоволенню і підсудній ОСОБА_2 необхідно відшкодувати  потерпілій ОСОБА_4- 2000 гривень моральної шкоди, а потерпілій ОСОБА_3 необхідно  відшкодувати 400 гривень. 

                  Речові докази по справі : ножиці, пасмо волосся в паперовому пакеті,          стерильні марлі з нанесеними на них витяжками  та контролі до них в поліетиленовому пакеті блакитного кольору, кров  ОСОБА_4 на марлі в паперовому пакеті, волосся з тім'яної частини голови  ОСОБА_4, яке бралося для експертного порівняння в паперовому пакеті, які передані на зберігання до Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області підлягають  знищенню (а.с.103-104).

       На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

         ОСОБА_2  визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

        Призначити  ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, ч.1 ст.69 КК України покарання  у вигляді  штрафу у сумі  п'ятдесят  неоподаткованих  мінімумів  доходів  громадян  (вісімсот п'ятдесят гривень).

       До  набрання   вироком  чинності  обрати ОСОБА_2  запобіжний  захід -  підписку  про невиїзд.

        Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на  користь ОСОБА_4,   2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, та 500 (п'ятсот) гривень оплачену правову допомогу адвоката.

         Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь  ОСОБА_3, 295 (двісті дев'яносто п'ять) гривень матеріальної шкоди, 400 гривень моральної шкоди та 500  (п'ятсот) гривень   оплачену правову допомогу адвоката.

        Речові докази по справі: ножиці, пасмо волосся в паперовому пакеті,  стерильні марлі з нанесеними на них витяжками  та контролі до них в поліетиленовому пакеті блакитного кольору, кров  ОСОБА_4 на марлі в паперовому пакеті, волосся з тім'яної частини голови  ОСОБА_4, яке бралося для експертного порівняння в паперовому пакеті, які передані на зберігання до Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області - знищити (а.с.103-104).

    Апеляція  на вирок суду може бути подана  до апеляційного суду Полтавської області

протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

                       Головуючий -