УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Мажари С.Б., Воловик Н.Ф.

при секретарі Євтодій К.С.

за участю прокурора Буйленкової І.М.

розглянула 23 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, працюючого торговим реалізатором ПП «ОСОБА_12», освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 11.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.03.2009 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст.286 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01.06.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.357 ч.3, 289 ч.1, 366 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на 2 роки. 12.01.2012 року постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області на підставі ст.ст.57, 82 КК України та ст.407 КПК України замінено невідбуте покарання на виправні роботи строком на 1 рік 7 місяців 13 днів з відрахуванням на користь держави 20% заробітку засудженого, покарання не відбув.

засуджено:

- за ст.121 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та не відбутої частини покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 01.06.2010 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України за наступних обставин:

11 березня 2013 року приблизно в 18.00 годин обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою домовленістю зустрівся на зупинці громадського транспорту «Кривбасівська», розташованій поблизу будинку №19 по вул. Харитонова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, зі своїми знайомими - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою з'ясування строку повернення ОСОБА_1 грошового боргу ОСОБА_5

В цей же день, близько 18 годин 05 хвилин, на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку т№19 по вул. Харитонова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу під час розмови щодо повернення грошового боргу ОСОБА_5 та з'ясування строку його повернення, ОСОБА_1 пояснив, що борг вчасно він повернути не зможе у зв'язку з відсутністю коштів. Відмова ОСОБА_1 вчасно повернути борг викликала невдоволення з боку ОСОБА_5 та на цьому ґрунті між вказаними особами виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 завдав ОСОБА_1 одного удару правою долонею в ділянку обличчя, завдавши тим самим останньому фізичного болю.

Вказані дії ОСОБА_5, викликали у ОСОБА_1 неприязнь до нього та у нього виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, по вказаним мотивам.

Діючи з цією метою, ОСОБА_1 дістав із лівої зовнішньої кишені одягнутих на нього джинсових штанів, канцелярський ніж з висувним лезом, який він носив при собі в зв'язку з професійною діяльністю, та привів його у готовність, висунувши лезо з руків'я ножа і таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, за мотивами неприязні до нього, ОСОБА_1 приблизно о 18 годині 10 хвилин 11 березня 2013 року, на відкритій місцевості поблизу будинку №19 по вул. Харитонова Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, утримуючи вищевказаний канцелярський ніж в лівій руці, умисно із значним зусиллям завдав ОСОБА_5, що стояв поперед нього одного удару клинком ножа в поперекову ділянку праворуч , одного удару в ділянку черева зліва та одного удару в ділянку правої кисті, не переслідуючи при цьому за мету спричинити смерть останньому.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торако-абдомінального колото-різаного поранення праворуч без пошкодження внутрішніх органів; непроникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч без пошкодження внутрішніх органів; гемоперитоніум; різана рана 5 пальця правої кисті. Виявлені у ОСОБА_5 ушкодження у вигляді проникаючого торако-абдомінального колото-різаного поранення праворуч відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч без пошкодження внутрішніх органів та різана рана 5 пальця правої кисті - до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1, просить вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 18 жовтня 2013 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд невірно дав оцінку обставинам, які відбулися 11.03.2013 року. Саме ОСОБА_5 розпочав бійку та нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому, а він ОСОБА_1 лише оборонявся. До того ж, ні на досудовому слідстві, ні під час судових засідань не був допитаний свідок ОСОБА_7, який безпосередньо був свідком, але незважаючи на його усні клопотання ні на досудовому слідстві, ні під час судових засідань він допитаний не був.

Відповідно до ст.402 КПК України (в редакції 2012 року) заперечення на апеляційну скаргу прокурором подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, ОСОБА_1 11 березня 2013 року приблизно в 18 годин поблизу будинку № 19 по вул. Харитонова м. Кривого Рогу, з метою заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, канцелярським ножем з висувним лезом, який він носив при собі, умисно зі значним зусиллям завдав ОСОБА_5 одного удару клинком ножа в поперекову ділянку праворуч , одного удару в ділянку черева зліва та одного удару в ділянку правої кисті, не переслідуючи при цьому за мету спричинити смерть останньому, чим завдав тяжких тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого торако-абдомінального колото-різаного поранення праворуч без пошкодження внутрішніх органів, непроникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч без пошкодження внутрішніх органів, гемоперитоніум, різану рану 5 пальця правої кисті.

Виявлені у ОСОБА_5 ушкодження у вигляді проникаючого торако - абдомінального колото-різаного поранення праворуч відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч без пошкодження внутрішніх органів та різана рана 5 пальця правої кисті - до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

Вивчивши матеріали справи, журнал та технічний запис судового засідання, колегія суддів вважає що доводи в апеляції обвинуваченого про відсутність у останнього наміру на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 повністю спростовуються матеріалами справи та доказами, які були досліджені у судовому засіданні у сукупності і були покладені в основу обвинувального вироку.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав частково, пояснював, що дійсно 11 березня 2013 року, приблизно в 18 годин попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_5 прийшов на зупинку громадського транспорту «Кривбасівська», розташованій поблизу будинку № 19 по вул. Харитонова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Біля кіоску на зупинці зустрів знайомих ОСОБА_9, ОСОБА_10 з якими стояв та розмовляв. ОСОБА_5 приїхав на зупинку на автомобілі зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Між ним та ОСОБА_5 відбулася розмова з приводу того, що ОСОБА_1 винен ОСОБА_5 гроші. ОСОБА_5 наполягав, щоб ОСОБА_1 сів до нього в автомобіль, але він відмовився. Між ними виникла сварка про грошовий борг. В ході суперечки ОСОБА_5 вдарив його кулаком в лице справа. Після чого ОСОБА_1 вирішив налякати ОСОБА_5 щоб останній не бив його і тому витяг з лівої кишені брюк канцелярський ніж, взяв його у ліву руку і почав махати ним перед ОСОБА_5 так, щоб ОСОБА_5 бачив ніж. Але ОСОБА_5 продовжував на нього наступати, і він махаючи ножем перед ОСОБА_5 просив його відійти від нього, говорив «Бо зараз поріжу», маючи намір лише налякати ОСОБА_5, але наносити йому удари він не хотів. Махаючи ножем він випадково зачепив ОСОБА_5 ножем, ударивши ножем ОСОБА_5 в бік. Після нанесення поранень ОСОБА_5 відбіг від нього, говорив, що його порізав ОСОБА_1, а потім він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 сіли в автомобіль і поїхали в лікарню. Наполягав, що спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 випадково (а.кп. 131-132 том 2).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, під час досудового слідства подав заяву в якій просив припинити розгляд справи за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та який відмовився від залучення його потерпілим (а.кп. 26, 27 том 2) і в судовому засіданні не наполягав на його залученні в якості потерпілого в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він знайомий на протязі двох років. Обвинуваченому він надав в борг 2000 доларів США, який обвинувачений йому не повертав. Він зателефонував до ОСОБА_1 і запропонував йому зустрітися 11 березня 2013 року з приводу повернення боргу. 11 березня 2013 року приблизно в 18 годин він приїхав на зустріч з ОСОБА_1 на зупинку громадського транспорту разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Коли він приїхав на місце зустрічі, там його вже чекав ОСОБА_1 зі своїми знайомими. В процесі бесіди ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5, що борг він вчасно повернути не може, висловлював на його адресу погрози. Не витримавши погроз він один раз вдарив ОСОБА_1 долонею в обличчя. Продовжуючи сварку він на мить відвернувся від ОСОБА_1 і в цей час отримав від останнього два удари ножем в грудну клітину ззаду. Після чого зразу зі своїми друзями він поїхав до третьої міської лікарні де йому зробили операцію (а.кп. 28-30 том2).

Суд першої інстанції правильно вказав, що пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не хотів спричинити ОСОБА_5 ножове поранення, що зробив це не навмисно спростовуються сукупністю досліджених доказів по справі, в тому числі поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_4, які підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що йому відомо, що його знайомий ОСОБА_5 надав в борг ОСОБА_1 гроші, але останній довгий час борг не повертав. З приводу повернення боргу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 домовилися про зустріч. 11 березня 2013 року він разом з ОСОБА_5, та ОСОБА_6 на автомобілі приїхали на місце зустрічі. Їх там чекав ОСОБА_1 з двома особами циганської національності. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 стали розмовляти, в процесі розмови стали штовхатися. Він стоячи на невеликій відстані від них бачив як ОСОБА_1 дістав з кишені штанів ніж і почав ним махати перед собою, з однієї сторони в другу. Побачивши ніж він відбіг від ОСОБА_1, а останній в цей час ножем двічі вдарив ОСОБА_5, який після нанесений ударів зігнувся, говорив, що йому боляче. Разом з ОСОБА_6 вони відвезли ОСОБА_5 до лікарні (а.кп. 31-32 том 2).

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 11 березня 2013 року, ввечері, біля кіоску на зупинці громадського транспорту «Кривбасівська», розташованого поблизу будинку № 19 по вул. Харитонова м. Кривого Рогу він зустрів ОСОБА_1, який чекав знайомих. Через деякий час приїхали троє хлопців, один із них, як в подальшому в йому стало відомо ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 і вони почали розмову. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відійшли від них, а він в цей час купував сигарети в кіоску. Потім підійшов до ОСОБА_9, який стояв біля кіоску. Він чув як ОСОБА_1 сказав ОСОБА_5 з яким розмовляв «Відійди, а то я тебе поріжу, ти ж мене вдарив». До ОСОБА_5 підбіг його знайомий ОСОБА_4, сказав що ОСОБА_5 порізав ОСОБА_1 вони всі втрьох сіли в автомобіль і поїхали до лікарні (а.кп. 100-102 том 2).

Із додаткового висновку експерта № 1004(980-13) (а.кп. 96-97 том 2) слідує, що тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту, але нанесення ударів він вказав не в повному обсязі.(а.кп. 96-97 том 2).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те що суд невірно дав оцінку обставинам, які відбулися 11.03.2013 року, що саме ОСОБА_5 розпочав бійку та нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому, а він ОСОБА_1 лише оборонявся і що ні на досудовому слідстві, а ні в судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_7, який безпосередньо був свідком, і про допит якого він наполягав є необґрунтованими, оскільки з журналу та технічного запису судового засідання вбачається, що обвинувачений клопотань про допит вказаного свідка в суді не заявляв. Крім того поясняв, що очевидцями подій, які відбулися 11 березня 2013 року між ним та ОСОБА_5 були ОСОБА_4 та ОСОБА_6, інших свідків не було (судове засідання від 14 серпня 2013 року 9хв.).

Вивченням матеріалів кримінального провадження не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання і закріплення доказів у провадженні, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у кримінальному провадженні докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності і достатності.

Таким чином, судом вірно встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим і його висновки про винність ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, вказаних у вироку, а також кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, а тому підстав для скасування вироку не вбачає.

Міра покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 65 КК України і є достатньою та необхідною для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405,408, 419 КПК України ( в редакції 1212 року) колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_1, засудженого за ст.121 ч.1, 71 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

_________________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/2/к/14 Суддя 1 інстанції Черкасенко Т.Г..

Категорія ст.121 ч.1 КК України Доповідач суддя Чумак Н.О.