Справа № 363/163/14-п Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.

Провадження № 33/780/162/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко

Категорія 133 25.02.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 29.12.2013 року близько 12-30 на 20 км автодороги Київ-Овруч в с. Нові Петрівці ОСОБА_3 (так вказано в постанові), керуючи автомобілем Деу Ланос, днз. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимоги працівників ДАІ про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком. Визнавши ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд піддав його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Не погоджуючись з даною постановою, правопорушником подано апеляційну скаргу, в якої він просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати, та провадження по справі закрити. В обґрунтування цього він вказує, що у політичних акціях він участі не приймав, а в той день їхав до свого постійного місця проживання у АДРЕСА_1. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 02 січня 2014 року, при цьому він, ОСОБА_2 перебував у стані сильного душевного хвилювання, в зв'язку з чим помилково власноручно зазначив у протоколі факт неможливості зупинки, оскільки у колоні автомобілів рухалось багато транспортних засобів. Крім того, суд 1-ї інстанції в описовій частині постанови вказав іншу особу-водія.

Заслухавши апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене суд визнає доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу вказаного вище адміністративного правопорушення, такими, що заслуговують на увагу. Так, в якості доказу нібито скоєного ОСОБА_2 правопорушення, матеріали справи містять лише рапорт ст. лейтенанта міліції Прохорчука О.В., без дати та без відповідної реєстрації, згідно якого даний працівник ДАІ 29 грудня 2013 року о 12-30 знаходився на 20 км а/д Київ-Овруч, де і намагався затримати автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Разом з тим, в матеріалах інших адміністративних справ, яки надійшли до апеляційного суду, містяться рапорти цього ж інспектора, згідно яких він в цей же час знаходився і на 14 км цієї ж дороги, що вже само по собі викликає сумнів в достовірності цього доказу.

Яких-небудь інших доказів винуватості ОСОБА_2 по справі не має, він сам заперечує факт скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та, до того ж, постанова суду містить посилання на взагалі іншу особу, а тому апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду 1-ї інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - скасувати, та провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко