ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2006 р. Справа № 46/431-06
вх. № 10607/4-46
Суддя господарського суду Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.
за участю представників сторін:
позивача - Мельник О.М. - представник, дов. № 106 від 10.03.2006 р. відповідача - 1. - Колотілова Н.В., дов. б/н від 07.11.2006 р.
2. не з*явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Кондитерська фабрика "Квітень", смт. Ювилейне Дніпропетровськогорайону Дніпропетровської області
до 1. Державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова
2. Відділення державного казначейства у Московському районі м. Харкова
про стягнення 18472,01 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розглядаються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень" про стягнення з Державної виконавчої служби у Московського районі м. Харкова за рахунок держави в особі Відділення державного казначейства у Московському районі м. Харкова суму спричиненої шкоди (збитків) у розмірі 18472,01 грн.
У судовому засіданні 04 грудня 2006 року було оголошено перерву до 14 грудня 2006 року. Після перерви судове засідання було поновлено.
Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує і просить суд зажовольнити його.
Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві та доповненнях до відзиву проти позову заперечує і просить суд відмовити в задоволенні позову.
Другий відповідач у судове засідання не з*явився. У відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Позивач в обгрунтування позовних вимог про стягнення з Державної виконавчої служби у Московського районі м. Харкова за рахунок держави суму спричиненої шкоди (збитків) у розмірі 18472,01 грн, посилається на бездіяльність першого відповідача щодо несвоєчасного направлення позивачу документів виконавчого провадження, що призвело до неможливості виконання рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2005 року по справі № 29/290-05 та спричинила шкоду (збитки) позивачу в сумі 18472,01 грн., що дорівнює сумі стягнутого з боржника за рішенням суду.
Так, рішенням господарського суду Харківської області від 27 липня 2005 року по справі № 29/290-05 було стягнуто з ТОВ "Артем" на користь ТОВ "Кондитерська фабрика "Квітень" борг у сумі 17172,29 грн., витрати по сплаті державного мита - 181,72 грн. та 118,00 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
16 серпня 2005 року ТОВ "Кондитерська фабрика "Квітень" (позивач у справі) подало до державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м. Харкова заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої був наданий наказ господарського суду від 16 серпня 2005 року та копія рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2005 року по справі № 29/290-05.
26 серпня 2005 року державним виконавцем ВДВС у Московського РУЮ м. Харкова в порядку п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 29/290-05 від 16.08.2005 року про стягнення з ТОВ "Артем" на користь ТОВ КФ "Квітень" суми боргу в розмірі 18472,01 грн., в зв'язку з тим, що адреса боржника, що зазначена у виконавчому документі: м. Харків, вул. Височенко 9, не обслуговується ВДВС Московського РУЮ м. Харкова.
06 жовтня 2006 позивач звернувся до господарського суду Харківської області в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою на дії ВДВС у Московського РУЮ м. Харкова. За результатом розгляду даної скарги 17 листопада 2005 судом винесена ухвала, згідно якої в задоволенні скарги стягувана на бездіяльність ВДВС у Московського РУЮ м. Харкова відмовлено та випралено описку, допущену в абзаці другому рішення господарського суду Харківської обалсті від 27 липня 2005 № 29/290-05 (на виконання якого виданий наказ від 16.08.2005) та вказана вірна адреса боржника - м. Харків, вул. Височіненко 9, внесені відповідні зміни до наказу від 16 серпня 2005 року.
Так, 17 січня 2006 державним виконавцем Державної виконавчої служби у Московському районі міста Харкова в порядку ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 29/290-05 від 16.08.2005 року про стягнення з ТОВ фірма "Артем" на користь ТОВ "КФ "Квітень" суми боргу в розмірі 18472,01 грн.
Однак, 01 лютого 2006 року державним виконавцем встановлено, що згідно довідки Головного управління статисики у Харківській області № 878/12-06 від 27.01.2006 р. ТОВ фірма "Артем" видалено з Єдиного держреєстру підприємств та організацій України 27.01.2006 р. на підставі реєстраційної картки Виконавчого комітету міської ради м. Харкова про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, номер запису 14801110002007912. В порядку п. З ст. 37 Закону державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлена сторонам та до суду з виконавчим документом.
Таким чином, державним виконавцем ВДВС Московського РУЮ м. Харкова були проведені виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 29/290-05 від 16 серпня 2005 року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач в обгрунтування заподіяння йому збитків першим відповідачем посилається на те, що якби перший відповідач належним чином виконав передбачені законодавством виконавчі дії по виконанню судового рішення, позивач мав би можливість, виконати дане судове рішення, зважаючи на ту обставину, що боржник - ТОВ фірма "Артем" припинено шляхом ліквідації, шляхом передачі виконавчого документу ліквідаційній комісії боржника та подальшій участі позивача у ліквідаційній процедурі згідно ст.ст. 60, 61 Господарського кодексу України, ст.ст. 105, 11, 112 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України та ст. 60 Господарського кодексу України орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб*єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб*єкта господарювання,вміщує в друкованих органах повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі.
Відповідно до вищезазначених порядку і строку заявлення кредиторасми вимог ТОВ "Кондитерська фабрика "Квітень" повинна була заявити свої вимоги до ТОВ фірма "Артем" (боржника)
Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач не скористався правом, наданим йому чинним законодавством, щодо участі у ліквідаційній процедурі боржника - ТОВ фірма "Артем", з метою задоволення своїх вимог по стягненню заборгованості за рішенням господарського суду Харківської області від 27 липня 2005 року по справі № 29/290-05.
Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Для наявності складу цивільного правопорушення необхідна наявність таких складових: протиправна поведінка особи; шкідливий результат такої поведінки; причинний зв*язок між протиправною поведінкою і завданою шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.
Однак, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що саме дії першого відповідача в процесі виконання ним рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2005 року по справі № 29/290-06, призвели до неможливості стягнення позивачем з ТОВ "Артем" (боржника) заборгованості.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя Ільїн О.В.
справа № 46/431-06