Справа № 130/4012/13-ц Провадження № 22-ц/772/616/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вернік В.М.

Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючої : Шемети Т.М.,

суддів : Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі : Сніжко О.А.

за участю: заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, державного виконавця Ланового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Ланового Володимира Васильовича та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2014 року,-

в с т а н о в и л а :

25.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Жмеринського МРУЮ Ланового Володимира Васильовича за період з 02.12.2013 року по 25.12.2013 року, яка виражається у наступному:

- тривалому невиконанні (222 дні, що перевищує 7,4 місяці) рішення Апеляційного суду Вінницької області від 9 вересня 2011 року в частині вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози його та його сім'ї життю, здоров'ю, майну шляхом демонтажу та перенесення ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів АЗС ПП «Адіс» в м. Жмеринка відповідно до Державних будівельних норм;

- не розроблення плану подальшої процедури проведення робіт щодо демонтажу ємностей та не залучення до цих робіт відповідних спеціалістів;

- неприйняття рішення по заяві ОСОБА_2 від 13 лютого 2013 року та не здійснення комісійної перевірки фактичного виконання керівництвом АЗС ПП «Адіс» перенесення ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів.

Також висував вимогу зобов'язати головного державного виконавця Ланового В.В.:

- звернутися до суду з відповідною заявою щодо зміни та встановлення способу і порядку виконання виконавчого документу по демонтажу ємностей шляхом проведення такого демонтажу за рахунок власника АЗС приватного підприємства «Адіс»:

- встановити строк для виконання рішення боржником;

- направити на юридичну адресу боржника та скаржника постанови ДВС, в якій зазначити кінцевий термін виконання судового рішення;

- письмово опитати керівника боржника щодо відомостей по фактичному виконанню ПП «Адіс» судового рішення;

- накласти штраф на керівника боржника;

- звернутися до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, підробку документів та порушення правил екологічної безпеки.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2014 року скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності державного виконавця залишено без розгляду, а в частині зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.01.2014 року та задовольнити його скаргу в повному обсязі. Зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Судом безпідставно залишено частину скарги без розгляду, оскільки відсутнє судове рішення з приводу оскаржуваної бездіяльності та зобов'язання вчинити державного виконавця ряду дій, є судові рішення стосовно інших державних виконавців, в провадженні яких до цього часу перебувало виконавче провадження. Неаргументований висновок суду і щодо відмови в зобов'язанні державного виконавця вчинити певні дії.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав. Головний державний виконавець Лановий В.В. подану апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу на бездіяльність державного виконавця без розгляду в частині оскарження бездіяльності державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що питання бездіяльності державного виконавця вирішувалося за зверненням ОСОБА_2 22.11.2013 року, в даній скарзі він звертається до того ж суб'єкта, про той самий предмет і з тих самих підстав, що тягне а собою залишення скарги в цій частині без розгляду. Відмовляючи в задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії, суд першої інстанції прийшов до висновку, що висунуті скаржником вимоги не можуть бути задоволені, так як державний виконавець самостійно, без примусу, звернувся до суду з заявою про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення по демонтажу ємностей, а звернення до правоохоронних органів з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності боржника можливе лише після застосування штрафних санкцій. Решта вимог про зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії не підлягає до задоволення, так як висунуті з порушенням встановленого цивільним процесуальним законом десятиденного терміну, з часу, з якого скаржнику стало відомо про порушення його прав.

Проте в повній мірі погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Залишення без розгляду скарги в частині оскарження бездіяльності головного державного виконавця Ланового В.В. судом не мотивовано та є передчасним: в матеріалах справи відсутня інформація, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, тому скарга в цій частині підлягала розгляду, а висунутим скаржником аргументам суд повинен був дати оцінку.

Не беззаперечною є і позиція суду щодо відмови в задоволенні скарги в частині відмови в зобов'язанні державного виконавця вчинити певні дії, однак на даний час суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проаналізувати зроблений судом першої інстанції висновок з огляду на наступне:

-2-

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26 грудня 2003 року, у п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року роз`яснено, що « Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.».

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення чи не вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Отже, враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства та забезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, на права і обов'язки яких може вплинути судове рішення, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду скарги стягувача ОСОБА_2 та не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника у виконавчому провадженні - ПП «Адіс».

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2014 року скасувати.

Питання про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Ланового В.В. та зобов'язання вчинити дії, - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М.В. Матківська

В.С. Марчук