№ справа:123/2022/14-кСлідчий суддя:Сенько

№ провадження:11-сс/190/127/14Доповідач:Трофімцов А. І.

__________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Погребняка С.М.

Суддів -Трофімцова А.І., Дяченко Л.О.

при секретарі -Делібожко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів,

за участю прокурора -Кейдуна Б.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 лютого 2014 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим про застосування до підозрюваного ОСОБА_6, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що органом досудового розслідування надано достатньо доказів про обґрунтованість пред'явленої підозри, характеру дій підозрюваного та його ролі у вчинені злочину, те що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває під судом по обвинуваченню за інше кримінальне правопорушення і оголошений у розшук, не має постійного місця проживання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що слідчий суддя не врахував усі обставини справи, не застосував більш м'який запобіжний захід, та не надав можливості застосувати заставу, чим порушив право підозрюваного ОСОБА_6, а саме ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити; прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, на даний час перебуває під судом по обвинуваченню за інше кримінальне правопорушення і оголошений у розшук, слідчим суддею враховано характер дій підозрюваного ОСОБА_6 та його роль у вчинені тяжкого злочину.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що слідчий суддя не надав можливості застосувати підозрюваному заставу, та не застосував більш м'якій запобіжний захід, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину пов'язаному із застосуванням насильства, у зв'язку з чим відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правомірно врахував норми даної статті, та не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, крім того, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 лютого 2014 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 15 квітня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Погребняк С.М. Трофімцов А.І. Дяченко Л.О.