Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження33/781/80/14Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2014 року м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2013 року в справі про притягнення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого,на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого бульдозеристом ТОВ ВКФ « Велта», що проживає в АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 15 грудня 2013 року близько 03.00 год. керував автомобілем ЗАЗ-110207 реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Луначарського в м. Новомиргород Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати постанову районного суду як незаконну, вказуючи на порушення його права на захист, яке виразилось у тому, що працівник ДАІ не повідомив йому про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а при зверненні до суду, у видачі копії протоколу йому було відмовлено.
ОСОБА_3 будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився.
Так, в судовому засіданні, яке відбулось 13 лютого 2014 року ОСОБА_4 повідомила, що її син ОСОБА_3 працює і не має можливості прийняти участь у розгляді справи, просила суд відкласти судове засідання і дати можливість укласти угоду з адвокатом на представництво інтересів ОСОБА_3
Крім того, зазначила, що готова представити суду письмові докази, які на її думку свідчать про незаконність дій працівників ДАІ та суду.
24 лютого 2014 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить із-за нестабільності політичної ситуації відкласти розгляд справи або врахувати, що він змушений був змінити свої показання в суді під психологічним тиском.
За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
В даному випадку ОСОБА_3 не представлено будь - яких даних про наявність об'єктивних та поважних причин для його повторної неявки в судове засідання, а тому суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргуОСОБА_3 по суті в межах доводів скарги ( ч.4 ст. 294 КУпАп ).
Зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши представлені матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову судді районного суду залишити без змін за таких підстав.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 106626, ОСОБА_315 грудня 2013 року, близько 03.00 год. керував автомобілем ЗАЗ-110207 реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Луначарського в м. Новомиргород, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідківОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Даний факт ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не оспорюється.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував фактичні обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, показань самого ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_3вид адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, призначив мінімальне адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для виправленняОСОБА_3, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу порушення його права на захист, яке виразилось у ненаданні йому судом копії протоколу про адміністративне правопорушенняє безпідставними і по суті спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, згідно яких ОСОБА_3 24 грудня 2013 року відмовився від отримання копії протоколу, про що складено акт (а.с. 10).
Більш того, по заяві ОСОБА_3 від 09 січня 2014 року йому видана копія протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його розпискою (а.с. 19).
Долучені ОСОБА_3 до клопотання документи стосовно ОСОБА_4 не можуть бути предметом дослідження, оскільки безпосередньо ОСОБА_3 та обставин, які відбулись 15 грудня 2013 року в м. Новомиргороді, по вул. Луночарського не стосуються.
З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_3, суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Новомиргордського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 450 грн. - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Д.Л. Іванов