Справа № 339/533/13-ц

Провадження № 22-ц/779/541/2014

Категорія 6

Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю ОСОБА_2 її представника адвоката

ОСОБА_3

ОСОБА_4 його представника адвоката

ОСОБА_5

представника Болехівської міської ради Калитин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Івано-Франківській області про знесення самовільно збудованого балкону, звільнення захопленого коридору та усунення перешкод у проведенні ремонту фасаду квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 17 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з указаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. АДРЕСА_3 цього будинку, розміщена над її квартирою і належить відповідачу, який самовільно провів реконструкцію належної йому квартири з добудовою балкону, зайняв її коридор площею 4,7 м.кв. і чинить перешкоди у проведенні ремонту фасаду належної їй квартири. Посилаючись на те, що реконструкція квартири проведена з наданого у встановленому порядку дозволу, просила зобов'язати відповідача знести самовільно збудований балкон, звільнити захоплений коридор площею 4,7 м. кв. і не чинити перешкод у проведенні ремонту фасаду належної їй квартири.

Рішенням Болехівського міського суду від 17 січня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у проведенні ремонту фасаду належної їй квартири АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що спірний коридор площею 4,7 кв.м. входить у загальну площу її квартири і зазначений у технічному паспорті на квартиру. Щодо відмови у знесенні самочинно збудованого балкону, суд не звернув уваги на те, що відповідач порушив проект реконструкції квартири, який передбачав корисну площу 83,3 кв.м., фактично збільшив цю площу до 93,2 кв.м., що суперечить ч.1 ст.376 ЦК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, вважає доводи скарги безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник Болехівської міської ради Калитин І.Р. підтримує доводи апеляційної скарги, не заперечує щодо задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що реконструкцію квартири ОСОБА_4 здійснив з дотриманням вимог закону. Спірний коридор не входить до загальної площі квартири позивачки, тому вимоги останньої щодо самовільного захоплення коридору площею 4,7 кв.м. є недоведені.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може за своїм розсудом виконувати ремонт та зміни у квартирі, надані йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що зміни не тягнуть порушень прав власників інших квартир в багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушені будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить АДРЕСА_1 на першому поверху, а ОСОБА_4 належить АДРЕСА_3.

З матеріалів справи вбачається, що реконструкція квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 здійснив з дозволу органу місцево влади - на підставі рішення виконавчого комітету міської Ради народних депутатів Болехівської міської ради від 17.03.1994 року (а.с.31).

Також встановлено, що після проведення реконструкції на зазначену квартиру Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації 15.14.2009 року видано технічний паспорт та рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради №165 від 11.06. 2009 року оформлено право власності на цю квартиру (а.с.34,35,32).

Отже, суд обґрунтовано відхилив доводи позивачки щодо самовільного проведення відповідачем реконструкції належної йому квартири, так як спростовуються вищевказаними доказами.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що виконані відповідачем роботи з реконструкції квартири не порушують прав позивачки, так як остання не подала доказів з цього приводу чи доказів про погіршенням технічного стану будинку.

Правильним є також висновок суду, яким відмовлено позивачці у задоволенні вимоги щодо звільнення коридору площею 4,7 кв.м, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 25.02.1994 року коридор є складовою 46/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, які придбані ОСОБА_4 у ОСОБА_7, що підтверджується копією договору купівлі-продажу і зазначений коридор є входом до належної відповідачу квартири на другому поверху (а.с.25,192,193).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Колегія суддів вважає оскаржуване рішення по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Болехівського міського суду від 17 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: В.М.Васильковський

В.А.Девляшевський