Справа №33/276/2007 р. Суддя у суді першої інстанції Таранова О.П..
Категорія ст. 5 ч.1 п. «г» Закона України «Про боротьбу с корупцією»
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2007 року м. Луганськ.
Заступник голови апеляційного суду Луганської області Беседа В.1., розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу с корупцією» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, заступника начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Міловського РВ У МВС України в Луганській області, мешканця АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу с корупцією» і на підставі ч.1 ст. 8 зазначеного Закону накладено 255 гривен штрафу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та за висновком суду ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Міловського РВ У МВС України в Луганській області в перших числах серпня та вересня 2007 року особисто підписав статистичні звіти Міловського РВ У МВС України за формою 1-АП за 7 та 8 місяців 2007 року, які були складені начальником чергової частини-заступником голови комісії із звірення порядку обліку адміністративних правопорушень Міловського РВ У МВС України лейтенантом міліції Мрихіним Г.В., в рядках 33.34.35, 37 розділу 3 даного звіту, ОСОБА_1 умисно залишив внесену Мрихіним Г.В. недостовірну інформацію, що стосується надходження до райвідділу міліції протестів прокурора на постанови по справах про адміністративні правопорушення, результатів їх розгляду та працівників міліції, притягнутих до дисциплінарної відповідальності за порушення адміністративного законодавства, зокрема щодо відсутності таких, в супротив того що прокурором, в першому півріччі 2007 року до райвідділу було внесено 2 протести на постанови по справах про адміністративні правопорушення винесені працівниками відділу у 2006 році, таким чином ОСОБА_1, умисно надав до управління інформаційних технологій У МВС України в Луганській області недостовірну інформацію викладену в статистичних звітах Міловьского РВ У МВС в Луганській області за формою 1-АП «Про адміністративну діяльність органів внутрішніх справ, інших правоохоронних и державних органів та представників громадських формувань» за 7 та 8 місяців 2007 року, далі вказана недостовірна інформація про діяльність райвідділу міліції в частині дотримання законності при здійсненні адміністративної практики сприяла наданню недостовірної інформації з цих питань і до Департаменту інформаційних технологій МВС України, як наслідок викривлення даних статистичної звітності за формою 1-АП за 7 та 8 місяців 2007 року у цілому по області та державі, створення видимості дотримання працівниками міліції законності і досягнення позитивних результатів в службовій діяльності при здійсненні адміністративної практики, укриття реального стану законності на даному напрямку, що підриває авторитет державного органу.
У скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи посилаючись на те, що суд не прийняв мір до всебічного, об'єктивного і повного розгляду
2
справи, не взяв до уваги що надані до УІТ У МВС України в Луганській області зазначенні в звіті відомості є оперативною інформацією, яка в подальшому підлягає корегуванню, що у даному випадку і було зроблено у вересні 2007 року, ще до того як цей факт було викрито співробітниками УВБ У МВС України в Луганській області. Звіт форми 1-АП є внутрішньовідомчим, тому надана Міловским РВ У МВС до УІТ МВС У в Луганській області інформація є звітом нижньої ланки державної організації до вищестоящої, вона не надавалась фізичним або юридичним особам, не набувала огласки у суспільстві тому не могла призвести до викривлення статистичних даних у державі та^іе мог^ла підірвати авторитет державного органу. Крім того вважає, що прямого .умислу на надання неповної інформації, а недостовірнрї інформації як зазначено в протоколі и в постанові суду у нього не було, оскільки звіт форми 1 -АП має де кілько розділів, різної інформації, передбачає надання інформації за поточний рік, а протести прокурора на постанови, хоча і надійшли у березні 2007 року, але були внесені на постанови по адміністративним справам 2006 року, а на постанови винесені у 2007 році протести прокурора не надходили, відомчих роз'яснень, як діяти у таких випадках при складені вказаного звіту не має, та ніякої матеріальної, моральної вигоди чи інших пільг ані він, ані треті особи від надання неповної інформації до УІТ У МВС України в Луганській області, не отримали.
Крім того, він вказує і з матеріалів справи вбачається, що суд не повідомив нього про слухання адміністративної справи і розглянув її без нього, чим порушив його право на захист, не перевірив доводів викладених в скарзі, не дав цим доводам ніякої оцінки в постанові, допустивши таким чином неповне з'ясування обставин справи усупереч положенням ст. 280 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може розглядатися лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце та час судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення, цих вимог закону додержано не було, чим порушено право ОСОБА_1на захи ст.
Таким чином, суд порушив вимоги ст. ст. 245, 268, 280, КУпАП неповно з'ясувавши обставини справи, що мало істотний вплив на правильність прийнятого рішення, за таких обставин
Постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 293-294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
постанову судді Ленінського районного суду м. Луганська від 30 жовтня 2007 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу с корупцією» ОСОБА_1 скасувати, адміністративну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.