Дело № 33 - 295 / 2007 г.                                   Председательствующий

Категория: ч.1  ст.  130 КУоАП                         в 1-й инстанции: Сбитнев В.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем   Украины

28 декабря  2007 года                                                                        г. Луганск

Заместитель председателя апелляционного суда Луганской области Беседа В.И.,  рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по 4.1  ст.  130   КУоАП,  -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Артемовского районного суда г. Луганска от 18 декабря 2006 года,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  проживающий: АДРЕСА_1, -привлечен к административной ответственности поч.1  ст.  130 КУоАП и лишен права управления семи видами транспортных средств сроком на один год,  -

-     

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности за то,  что 21.10.2006 г. в 22 часа 10 минут в г. Луганске по ул. Фрунзе управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,  чем совершил правонарушение.

Суд посчитал доказанным совершение ОСОБА_1 правонарушения,  предусмотренного  ст.  130 ч.1 КУоАП,  указав при этом на то,  что виновность последнего доказана имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые у суда не вызывают сомнений,  отметив при этом в постановлении,  что ОСОБА_1 в судебное заседание не явился,  хотя своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Постановление суда обжаловано.

В жалобе ОСОБА_1 просит отменить данное постановление суда,  поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате,  месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него и суд вынес постановление без его участия,  в связи с чем он не имел возможности представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения и своевременно его обжаловать. Автомобиль является для него единственным источником заработка,  поскольку он занимается предпринимательской деятельностью,  а у него на иждивении находятся малолетний ребенок 2006 года рождения и жена,  которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

2

Исследовав материалы дела,  доводы,  изложенные в жалобе,  прихожу к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

Статья 245 КУоАП предусматривает всестороннее,  полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела,  решение его в точном соответствии с Законом.  Судом при рассмотрении настоящего дела данные требования Закона не выполнены в полном объеме.

Так,  в материалах дела отсутствуют какие-либо данные,  которые бы подтверждали то,  что ОСОБА_1 был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дне,  времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Вышеизложенное свидетельствует о том,  что судья нарушил права ОСОБА_1,  предусмотренные ч.1  ст.  268 КУоАП,  что является безусловным основанием к отмене постановления.

С учетом изложенного,  полагаю,  что данное постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  22,  293,  294 КУоАП,  -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу   ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление Артемовского районного Луганской области от 18 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1,  которым он признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1  ст.  130 КУоАП и лишен права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год -отменить,  а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.