№ справи:122/52/14-пГоловуючий суду першої інстанції:Масалигіна Н.С.

№ провадження:33/190/87/14Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"18" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 13 січня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, уродженець м. Сімферополя, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 13 січня 2014 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він, 13.12.2013 р. о 01 год. 10 хв. у м. Сімферополі по вул. Ракетній, «ГСК АВТО» керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук). У присутності двох свідків від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 13 січня 2014 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем «ВАЗ 2101», транспортний засіб було припарковано на території ГСК біля гаражу, двигун не працював. За думкою апелянта, в його діях відсутній склад правопорушення, тому що суду першої інстанції не надано достатньо доказів, з яких б вбачалося, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Апелент також вказує, що працівником ДАІ були суттєво порушені його права.

Перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.

Так, суд першої інстанції при прийняті рішення обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснень свідків (а.с. 3-4), та інших матеріалів у їх сукупності.

Місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Довід ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення спростовується матеріалами справи у їх сукупності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, тому відповідні доводи апеляції є необґрунтованими, оскільки саме відмова від проходження огляду й є складом правопорушення.

Довід апелянта про те, що він не керував автомобілем «ВАЗ 2101» і що машина була припарковано на території ГСК біля гаражу, не знайшов свого підтвердження та спростовується письмовими поясненнями самого ж ОСОБА_3 (а.с.2).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3, дані про особу, вважаю, що призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та підстав для його зміни або скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 13 січня 2013 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. Г. Тимошенко