УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді      Гузовського О.Г.

суддів:                                     Михайловського В.І.,

Слісарчука Я.А.

з участю прокурора      Кулик В.П.

захисника        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України ОСОБА_2. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 24 січня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою обвинуваченому

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м.Житомира, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19.04.2007 року за ст.289 ч.1, з застосуванням ст.ст.76, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з 21 січня 2008 року.

Згідно змісту постанови суду від 24.01.2008 року слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області звернувся з поданням про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2., посилаючись на те, що 21.01.2008 року близько 7 години 30 хвилин ОСОБА_2., керуючи по дорученню автомобілем "ДЕУ ЛАНОС" д.н.НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та здійснив наїзд на великій швидкості на пішохода ОСОБА_3. на вул. Черняхівського у м.Житомирі. Внаслідок вказаного зіткнення пішохід ОСОБА_3. отримав тяжкі тілесні ушкодження, відлетів на смугу зустрічного напрямку руху, де

Справа № 10-42 2008 р.                                                    Головуючий у 1 інстанції Слюсарчук Н.Ф.

Категорія ст.165² КПК України                                                  Суддя-доповідач Михайловський В.І.

2

контактував з автомобілем "РЕНО-КЕНГО" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. та загинув на місці наїзду. Сам ОСОБА_2. з місця пригоди зник.

По даному факту 21.01.2008 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, в порядку ст.115 КПК України було затримано ОСОБА_2. за підозрою у вчиненні злочину, 24.01.2008 року йому пред'явлено обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України.

Слідчим було обгрунтовано подання певними доказами щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_2. до вчиненого злочину.

В апеляції адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. просить скасувати постанову Житомирського районного суду від 24 січня 2008 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши ОСОБА_2. з -під варти.

В обгрунтування апеляції адвокат посилається на ті обставини, що ОСОБА_2. має постійне місце проживання, дружину та новонароджену дитину, частково відшкодував заподіяні злочином збитки - у сумі 1000 гривень. Вказані обставини, на думку апелянта, не були належним чином враховані судом першої інстанції. Також суд належним чином не обгрунтував свою впевненість у тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_2., у свою чергу злочин, передбачений ст.286 КК України вчиняється лише з необережною формою вини.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція адвоката в інтересах обвинуваченого задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Санкція зазначеного закону передбачає покарання від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3^х років або без такого.

Сам ОСОБА_2. раніше як особа вже притягався до кримінальної відповідальності та 18.04.2007 року засуджувався за незаконне заволодіння транспортним засобом на 4 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України та іспитовим строком на 2 роки.

Наявність місця проживання, на утриманні дружини та малолітньої дитини, як і добровільного відшкодування заподіяних збитків у сумі 1000 гривень родині загиблого не є обов'язковими підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_2. більш м'якої міри запобіжного заходу.

Судом першої інстанції достатньо повно враховані обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан та відношенням до скоєного, а тому апеляційний суд не знаходить будь-яких підстав для скасування зазначеної постанови та звільнення ОСОБА_2. з-під варти.

3

Керуючись ст.ст.165², 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляцію адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 24 січня 2008 року - без зміни.