Дело № 11 - 2362 / 07 г                                                             Категория ст. 186 ч.2 УК Украины.

Председательствующий в 1-й инстанции - Стае Л.В. Докладчик - Мастюк П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 января 2008 года                                                                             г. Одесса

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской

области в составе:

председательствующего   Левенец В.П.

судей                                             Мастюка П.И., Бойченко Н.Е.

с участием прокурора    Лоянич Д.В. рассмотрев в  открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Приморского районного суда г.Одессы от 08 декабря 2006 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Одессы, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост, не работающий, имеет дочь 1988 года рождения, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы  на основании ст. 71 УК Украины окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 8 января 2006 года, примерно в 20.00 час, ОСОБА_1, предварительно сговорившись с ОСОБА_2, на открытое похищение чужого имущества, находясь во дворе дома №30 по ул. Ришельевской в г.Одессе, подошли к ОСОБА_4, после чего ОСОБА_3 выхватил из рук потерпевшего мобильный телефон «Сименс А 60» стоимостью 500 гривен, а ОСОБА_2 пытался остановить ОСОБА_4.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, ссылаясь на неполноту дознания на досудебном и судебном следствии и состояние его здоровья, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд Одесской области. В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, ссылаясь на неполноту дознания на досудебном и судебном следствии и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд Одесской области.

2

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора возражавшего против апелляции, изучив материалы дела коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основании.

Свою виновность в суде ОСОБА_2 отрицал, однако совершение им вышеуказанных деяний подтверждается - показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что 08 января 2006 г. в 20.00 часов во дворе дома по ул. Ришельевской к нему подошел ОСОБА_1 и стал требовать у него телефон мобильный Сименс А-60, он испугался но телефон не отдавал, однако тот сам из его рук взял телефон и ушел. Он направился вслед за ОСОБА_3 чтобы забрать телефон, однако ОСОБА_2 остановил его и сказал, что тот позвонит и возвратит ему мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего, что 8 ноября 2005 г. он приобрел опекаемому ОСОБА_4 мобильный телефон «Сименс А-60» за 500 грн. 09 января 2006 г. ОСОБА_7 сообщил ему, что его двое неизвестных парней ограбили 08.01.2006 г. забрали, телефон который он ему подарил. Он написал заявление в милицию.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он, работая оперуполномоченным Приморского РО милиции. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по фотоснимкам ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые похитили у него мобильный телефон 08.01.2006 г.

Подтверждается виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_1, также явкой с повинной ОСОБА_1(л.д. -9), признательными показаниями ОСОБА_2 пояснившего, что он реально осознавал желание ОСОБА_3 похитить мобильный телефон у потерпевшего 08.01.2006 г. и он решил ему помочь, так как рассчитывал на имущественную выгоду от продажи этого телефона (л.д. 31-32) .

Суд после исследования доказательств пришел к обоснованному выводу, что отрицание осужденным виновности является попыткой уйти от ответственности за содеянное, собранные доказательства объективно подтверждают его виновность.

Содеянное осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицировано по ст. 186 ч.2 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества (грабеж) совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При избрании наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность осужденных и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366, 376 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Приморского районного суда г.Одессы от 08 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

В отношении ОСОБА_3 приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с его смертью 13.07.2007 года.