Дело № 11 -/08 Категория: ст. 190 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Стеценко О.А. Докладчик Мандрык В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мандрыка В. А.
судей Гончарова О.О., Еремина А.В.,
с участием
прокурора Лоянича Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 10 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, холост, не работающий, ранее судим 25.11.2002 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 140 ч. 1, 222 ч. 1 УК Украины \ в редакции 1960 года\, ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно 24.03.2005 года на 4 месяца 21 день,
осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы. Находится под стражей с 10 августа 2007 года.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 осужден за то, что около 12 часов 30 минут 9 ноября 2006 года на ул. Затонского в г. Одессе путем злоупотребления доверием своего знакомого потерпевшего ОСОБА_2, из корыстных побуждений завладел принадлежащей тому кожаной курткой, стоимостью 2500 грн, не имея намерения возвращать ее.
В апелляции осужденный просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание, поскольку в его действиях не усматривается рецидива преступлений. Кроме того, он намерен стать на путь исправления и быть полезным для общества.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляции не оспаривается..
Суд первой инстанции тщательно исследовал собранные доказательства, на основании чего обоснованно пришел к выводу о правильности квалификации его действий по ст. 190 ч. 2 УК Украины, как мошенничество, совершенное повторно.
2
При назначении осужденному наказания районный суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. ОСОБА_1 совершил новое преступление при наличие не снятой и непогашенной судимости, что свидетельствует об устойчивой его позиции на совершение преступлений, в связи с чем районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Поскольку такое наказание ОСОБА_1 назначено в минимальном размере, оснований для его смягчения коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений надуманны и противоречат требованиям ст. 34 УК Украины, ибо при наличии не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости он совершил новое преступление.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 10 августа 2007 года в отношении него по ст. 190 ч. 2 УК Украины - без изменения.