У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

19 лютого 2014 р. Справа № 802/72/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: Скрипник В.П.

відповідача 1: Герус Р.В.

відповідача 2: не прибув

третя особа: Івацко А.Й.

прокурор: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду у адміністративній справі

за позовом: управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: Вінницької обласної ради, Вінницької міської ради

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління цивільного захисту Вінницької обласної державної адміністрації

за участю Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

про: визнання рішень недійсними та зобов'язання видати акт на право постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом управління Державної служби з питань надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Вінницької обласної ради, Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління цивільного захисту Вінницької обласної державної адміністрації, за участю Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання рішень недійсними та зобов'язання видати акт на право постійного користування земельною ділянкою.

22.01.2014 року через відділ прийому суду представником Вінницької міської ради подано клопотання про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду щодо оскарження рішень Вінницької обласної ради №247 від 28.03.2007 року та рішення Вінницької міської ради №968 від 30.03.2007 року з пропущеним строком звернення до адміністративного суду. Крім того, зазначено, що розгляд даного клопотання проводити без участі представника Вінницької міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання поклався на розсуд суду. Причин поважності пропуску звернення до суду не надав.

Представник Вінницької обласної ради у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання також поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні також поклалась на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Прокурор у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Надавши оцінку вказаному клопотанню та заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, про часткове його задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України (редакція на момент звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ході судового розгляду судом встановлено, що протягом 2006 року позивач здійснював оформлення права власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Ілика (колишня вулиця Ушакова). Технічна документація була передана компетентним органам для оформлення правовстановлюючих документів, однак розгляд такої документації не був здійснений в установлений місячний термін, в зв'язку з чим звертався для встановлення причин затримки затвердження цієї документації. В подальшому, позивач 22.10.2007 року звернувся до голови Вінницької обласної ради Заболотного Г.М. з листом щодо вчинення відповідних дій стосовно законності прийняття рішення Вінницької обласної ради від 28.03.2007р. №247 "Про внесення доповнень до рішення 10 сесії Вінницької обласної ради народних депутатів 21 скликання від 30 жовтня 1992 року "Про перелік об'єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів, що передаються в управління обласної державної адміністрації, та розмежування майнових інтересів між суб'єктами власності".

Таким чином, суд вважає, що позивач дізнався про порушення свого права раніше ніж 22.10.2007 року, при цьому з позовом до адміністративного суду звенувся лише 23.10.2008 року, тому позовна заява в частині визнання недійсним рішення Вінницької обласної ради від 28.03.2007 р. №247 подана із пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку, який діяв на момент її подання.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні безаперечні докази того, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про прийняття оскаржуваного рішення Вінницької міської ради №968 від 30.03.2007 року, суд позбавлений можливості застосування положення ст.ст. 100, 155 КАС України, щодо цієї частини позовних вимог.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 100 КАС України закріплено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними причинами, на думку суду, визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Окрім того, суд зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 14.11.2013 року, зокрема встановлено, що задовольняючи частково позовні вимоги про визнання недійсним рішення №247 в частині внесення до Переліку споруди полігону цивільної оборони на вул. Ушакова, 79 у м. Вінниця та рішення №968, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо застосування строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 5. ст. 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Таким чином, клопотання представника Вінницької міської ради про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду у адміністративній справі підлягає частковому задоволенню, шляхом залишення без розгляду адміністративного позову управління Державної служби з питань надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Вінницької обласної ради, Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління цивільного захисту Вінницької обласної державної адміністрації про визнання рішень недійсними та зобов'язання видати акт на право постійного користування земельною ділянкою в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Вінницької обласної ради від 28.03.2007р. №247 "Про внесення доповнень до рішення 10 сесії Вінницької обласної ради народних депутатів 21 скликання від 30 жовтня 1992 року "Про перелік об'єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів, що передаються в управління обласної державної адміністрації, та розмежування майнових інтересів між суб'єктами власності" в частині внесення до Переліку споруди полігону цивільної оборони по вул. Ушакова, 79 (на сьогоднішній день вул. Ілика) у м. Вінниця.

Керуючись ст.ст. 100, п. 9 ч. 1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Вінницької міської ради задовольнити частково.

2. Залишити без розгляду позов управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Вінницької обласної ради, Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління цивільного захисту Вінницької обласної державної адміністрації про визнання рішень недійсними та зобов'язання видати акт на право постійного користування земельною ділянкою в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Вінницької обласної ради від 28.03.2007р. №247 "Про внесення доповнень до рішення 10 сесії Вінницької обласної ради народних депутатів 21 скликання від 30 жовтня 1992 року "Про перелік об'єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів, що передаються в управління обласної державної адміністрації, та розмежування майнових інтересів між суб'єктами власності" в частині внесення до Переліку споруди полігону цивільної оборони по вул. Ушакова, 79 (на сьогоднішній день вул. Ілика) у м. Вінниця.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна