УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2008 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Томенчука Б.М.,
суддів: Гриновецького Б.М., Іванів О.Й.,
з участю: прокурора Грищука В.І.,
секретаря Іванюк О.Є.,
захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом І інстанції, на вирок Долинського районного суду від 3 липня 2007 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Болехова, житель АДРЕСА_1., українець, освіта вища, одружений, раніше не судимий, громадянин України,
засуджений за ст. 368 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 15000 грн. з позбавленням права займати посади в органах лісового господарства, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
________________________________________________________________________________
Справа № 11-456/2008р. Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Категорія ст. 368 ч.1 КК України Доповідач: Томенчук Б.М.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_4. 1800 грн. моральної шкоди.
Згідно вироку суду ОСОБА_3 засуджений за те, що, будучи директором Долинського спецагролісгоспу, 19 лютого 2007 року біля 9 год. в своєму службовому кабінеті одержав хабар від ОСОБА_4. в сумі 1 тис. доларів США та 5 тис. грн. за виділення лісосіки під розробку, оформлення та підписання про це документів.
В апеляції та доповненні до апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом І інстанції, вважає вирок суду незаконним і таким що підлягає скасуванню, з підстав необґрунтованої перекваліфікації неправомірних дій ОСОБА_3 з ч.2 ст. 368 на ч.1 ст. 368 КК України, безпідставного звуження сфери застосування додаткового покарання, а також м'якості призначеного покарання. При цьому зазначає, що при постановленні вироку судом не взято до уваги покази потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3, як директор агролісгоспу, вимагав у них хабарі за виписку лісу та оформлення на то відповідних документів. Просить вирок суду скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону та невідповідності призначеного ОСОБА_3 покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в апеляції вважає вирок неправильним та незаконним, однобічним і, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що ні досудовим слідством, ні судом вину ОСОБА_3 не доведено, а суд необґрунтовано поклав в основу обвинувачення показання потерпілого ОСОБА_4., який сам спровокував дачу хабара ОСОБА_3 Крім того, вважає, що суд призначив ОСОБА_3 надто суворе покарання, а також не перевірив підстави можливого застосування ЗУ "Про амністію". Просить вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу провадженням закрити.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість вироку, який підтримав апеляцію та доповнення до апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, при цьому заперечив вимоги викладені в апеляції адвоката ОСОБА_1 пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів ОСОБА_1. та ОСОБА_2, які підтримали подану ним апеляцію, провівши судове слідство в частині допиту ОСОБА_4., який підтвердив свою позицію про відкликання апеляції, підтримав апеляцію прокурора та свої покази дані ним на досудовому слідстві та в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а його висновок за який його засуджено, ґрунтується на сукупності зібраних та наведених судом у вироку доказах.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що 19.02.2007 року приблизно о 9 годині в кабінеті по місцю своєї роботи він дійсно отримав від ОСОБА_4. 1000 доларів США та 5000 грн. Однак, на його думку, зазначену суму він отримав як попередню оплату за лісопродукцію відповідно до укладеної між ним, як директором Долинського САЛГ, та ОСОБА_4 угоди.
ОСОБА_4. підтвердив факт передачі ОСОБА_3 1000 доларів США та 5000 грн., а також пояснив, що вищезазначену суму він передав ОСОБА_3 як хабар, за підписання угоди на заготівлю лісопродукції.
Із показань свідка ОСОБА_6. вбачається, що 19.02.2007 року ОСОБА_3 зайшов до неї в кабінет і положив на стіл 1000 доларів США та 5000 грн. при цьому нічого не пояснив.
Майже в той же момент в кабінет зайшли невідомі особи, які вилучили ті гроші. Раніше директор особисто за інших осіб гроші в касу не оплачував. Крім того, платежі за лісопродукцію в іноземній валюті вони не приймають.
Суд обґрунтовано взяв до уваги і визнав достовірними вищезазначені показання, які об'єктивно підтверджуються показаннями інших свідків та матеріалами справи.
Також суд першої інстанції обґрунтовано спростував і виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторність та одержання ОСОБА_3 хабара, поєднаного з вимаганням, оскільки ОСОБА_4. неодноразово стверджував, що гроші ОСОБА_3 він сам давав щоб викрити хабарника.
Разом з тим, суд, виключаючи кваліфікуючу ознаку "вимагання хабара", неправомірно визнав ОСОБА_4. потерпілим та стягнув на його користь моральне відшкодування.
Отже, кваліфікація неправомірних дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України відповідає встановленим судом обставинам.
Що стосується посилання прокурора в апеляції на те, що суд безпідставно звузив сферу застосування додаткового покарання то, колегія суддів вважає, що в цій частині вирок слід змінити, конкретизувавши додаткову міру покарання.
Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки при вирішенні цього питання судом були враховані всі ті обставини які пом'якшують покарання, які були встановлені по справі, а тому і твердження в апеляції адвоката ОСОБА_1. про те, що суд не перевірив підстави можливого застосування до ОСОБА_3 акту амністії є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні ні ОСОБА_3, ні його адвокат такого питання не ставили.
Таким чином, виходячи із вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляції слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом І інстанції та адвоката ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Долинського районного суду від 3 липня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_3 змінити.
Вважати ОСОБА_3 засудженим за ст. 368 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 15000 грн. з позбавленням права займати посади в органах державного лісового господарства пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік.
Вирок в частині заявленого цивільного позову про стягнення моральної шкоди скасувати.
В стягненні із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. моральної шкоди - відмовити.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: Б.М. Томенчук
Б.М. Гриновецький
О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Б.М. Томенчук