ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
Іменем України
П О С Т А Н О В А
"14" грудня 2006 р. Справа № 10/304а
Господарський суд Чернігівської області у складі:
судді Пашкіної С.А.
при секретарі Скрипки І.С.
за участю :
представника
позивача Голова В.М. –голова.
представника
відповідача: Мішкін Ю.М. –голова сільради.
представника
третьої особи 1: не з’явились.
представника
третьої особи 2: Фесенко Н.М. –голова товариства
третьої особи 3: Волевач Л.М. - начальник
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов
Менської районної спілки споживчих товариств
15600, м. Мена, вул.. Жовтнева, 24
до відповідача : Блистівської сільської ради
15675, Чернігівська область, с. Блистава, вул.. Мацуєва, 1
третя особа 1: Чернігівський міжміське буро технічної інвентаризації
14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 33
третя особа 2: Осмаківське споживче товариство
15673, Чернігівська область, с. Осьмаки, вул.. Шевченка, 62
третя особа 3 : Державна виконавча служба у Менському районі Чернігівської області
15600, м, Мена, вул.. Червона Площа 20
про визнання незаконним рішення
Постанова виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 12.12.2006р. по 14.12.2006р., на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні 14.12.2006р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Блистівської сільської ради від 12.01.02 “Про визнання права власності на будівлю магазину за Осмаківським споживчим товариством”.
До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі їх повноважного представника.
Також до початку судового засідання від Державної виконавчої служби у Менському районі Чернігівської області надійшла заява про відкладення розгляду справи. Судом заяви прийняті до розгляду, підстави для відкладення розгляду по справі відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
15 листопада 2006 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд визнати незаконним рішення виконавчого комітету Блистівської сільської ради від 12.01.02 “Про визнання права власності на будівлю магазину за Осмаківським споживчим товариством”, визнати недійсним видане свідоцтво про право власності від 25 січня 2002 року на об’єкт нерухомості, згідно якого Осмаківське споживче товариство визнане власником приміщення магазину літ. А-1 площею 282,2 кв.м. та підвалу прощею 40,4 кв.м. розташованих у селі Блистова, Менського району по вул.Мацуєва, 2, та просить визнати законним і обґрунтованим рішення виконавчого комітету Блистівської сільської ради від 28 липня 2006 року “Про визнання права власності на будівлю магазину з підвалом за Менською райспоживспілкою”.
12 грудня 2006р. позивач надав суду клопотання в якому просить визнати законним рішення Блистівської сільської ради від 28.07.2006р. відповідно до якого право власності було визнано за Менською райспоживспілкою на магазин, розташований с.Блистова, вул. Мацуєва,2 і скасувати як незаконне рішення Блистівської сільської ради “Про визнання права власності на будівлю магазину з підвалом за Осьмаківським СП”.
Вказані зави не суперечать діючому законодавству , а тому приймаються судом до розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
В судовому засіданні Менська районна спілка споживчих товариств надала суду документи, на підставі яких відповідачем був зроблений висновок, що власником майна є позивач.
Відповідно акту держаної приймальної комісії про прийом закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію магазину в селі Блистава Менська РСС вказана замовником будівництва.
Розпорядженням № 307 від 19 грудня 1987 року Чернігівської облспоживспілки “Про затвердження акту держаної приймальної комісії про прийом закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію магазину в селі Блистава” вказаний акт було затверджено і доручено Менському райпо оприбуткувати та взяття на баланс магазин “Промтовари” с.Блистова.
01 січня 1999 р. даний магазин, разом з іншим майном, за договором здачі в оперативну оренду основних засобів був переданий позивачем Осмаківському споживчому товариству на строк 5 років без права власності.
01 січня 2004р. між позивачем та Осмаківським споживчим товариством був укладений договір здачі в оперативну оренду основних засобів, відповідно до якого магазини були передані в оренду ще до 01.01.2007р.
Даний магазин знаходився в оренді Осмаківського споживчого товариства до червня 2006 року.
3 липня 2006 року була прийнята постанова Менської райспоживспілки № 26-а “Про повернення на баланс правління РСС основних засобів першої групи Осмаківського споживчого товариства” і магазини передані в оренду позивачем були передані Осмаківським споживчим товариством позивачеві.
Блистівською сільською радою, відповідачем по справі, від 28 липня 2006 року було прийнято два рішення. Одним рішенням право власності на будівлю магазину з підвалом було визнано за Менською райспоживспілкою іншим рішенням право власності було визнано за Осмаківським споживчим товариством.
Відповідач в судове засідання надав суду рішенням Виконавчого комітету Блистівської сільської ради № б/н від 28 листопада 2006 року про скасування рішення № 27 від 28.07.06. “Про визнання права власності на будівлю магазину з підвалом за Осмаківським споживчим товариством” од же на час вирішення спору рішення , яке позивач просить скасувати, як незаконне вже скасовано відповідачем .
Відповідно до діючого законодавства кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів. В судовому засіданні встановлено, що право власності позивача не оспорюється відповідачем, про що свідчить рішення відповідача від 28 липня 2006р. “Про визнання права власності на будівлю магазину з підвалом за Менською райспоживспілкою”.
На підставі вищевикладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають задоволенню, оскільки відсутнє право , яке потребує захисту і порушено діями відповідача.
Керуючись ст. ст.158,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя С.А.Пашкіна