Справа № 2-1651/08 р.

                                                                 РІШЕННЯ

                                                       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року  Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :                                                                                                      

                                        головуючої судді                 Кардаш О.І.

                                        при секретарі                        Боднар Н.Ю.  

                                        представників                       ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші   цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_3   до   ОСОБА_4  про  визнання права власності  на майно та зустрічною позовною заявою   ОСОБА_4  до ОСОБА_3   про визнання права власності на  майно,

                                                            ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1  року  помер ОСОБА_5  , чоловік ОСОБА_3  Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке складається з  незавершеного житлового будинку по АДРЕСА_1   с. Голинь Калуського району.   ОСОБА_3   звернулася в нотаріальну контору з заявою  про видачу свідоцтва на право власності  на спадкове майно за законом, а саме на ? майна, оскільки їй як  пережилій дружині  належить 2/4  незавершеного будівництва та  вона і   ОСОБА_4   являються спадкоємцями першої черги. В видачі даного свідоцтва їй було відмовлено, оскільки відсутня первинна реєстрація права власності  на майно. Тому вона звернулася до суду  і просить  постановити рішення,  яким визнати за нею  право власності  на незавершене будівництво  та господарські споруди, а   ОСОБА_4   присудити  грошову компенсацію  вартості  її частки у спадковому майні .  

ОСОБА_4  звернулася до суду з зустрічним позовом  до позивачки за первинним позовом  про визнання права власності  на будівельні матеріали та  роботи, вкладені в незавершений об»єкт будівництва, а саме на літню кухню та  господарські споруди, які знаходяться  по АДРЕСА_1  в с. Голинь Калуського району посилаючись на те , що її син,   ОСОБА_5 ,  проживав  разом з нею  в с. Голинь до дня його смерті. Похованням його здійснювала  також вона.   В 1994 році  її син отримав дозвіл на будівництво  житлового будинку в с. Голинь  по АДРЕСА_1  на земельній ділянці розміром  0,07 га , що раніше належала її чоловіку   ОСОБА_6 , яку він відчужив  своєму сину. Будівництво розпочали також в 1994 році, здійснивши будівництво тільки кухні. Будівництво  літньої кухні  велося за їхні спільні з сином кошти, а тому ОСОБА_3   не має жодного відношення до будівництва  кухні,  оскільки ні будівництво нею не велося і вона не перебувала на час  будівництва в шлюбі з її сином. Тобто  спільного господарства вони не вели  та не мали спільного бюджету . Тому вона вважає, що  їй належить половина  ? частини незавершеного будівництва,  на якого визнати за нею право власності, а ОСОБА_3   присудити грошову компенсацію  вартості її частки  у спадковому майні в розмірі 7592,75 грн.   Просить суд задовольнити її вимоги.

 В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_3  свої позовні вимоги підтримала та просили суд їх задовольнити, визнавши за нею право власності  на будівельні матеріали  та роботи вкладені  у незавершений об»єкт будівництва  та господарських споруд, а також присудити  грошову компенсацію  вартості частини ОСОБА_4   в розмірі 7 592,75 грн.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 , пред»явлений до неї позов не визнала, при цьому підтримала свої вимоги про визнання за нею права  визнання права власності на будівельні матеріали та роботи вкладені в незвершений об»єкт будівництва  та присудити   ОСОБА_3   грошову компенсацію вартості  її частки у  спадковому майні в розмірі 7592,75 грн.  Щодо позовних вимог ОСОБА_3  вважає їх законним  і  не вбачає підстав для їх задоволення.

 Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні первинного позову позовні слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  року (а.с.6) проживав та був зареєстрований разом з відповідачкою-позивачкою в с.Голинь Калуського району, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні актом від ІНФОРМАЦІЯ_2  року та довідками  від ІНФОРМАЦІЯ_3  року Голинської сільської ради Калуського району (а.с.38-40).

            Згідно рішенням Голинської сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_4  року   ОСОБА_5   було надано дозвіл на забудову будинку на земельній ділянці в с. Голинь по АДРЕСА_1   та видано  будівельний паспорт  на забудову земельної ділянки (а.с.10-14). Зазначена земельна ділянка раніше належала чоловікові відповідачки-позивачки і на підставі договору купівлі-продажу  від 12.08.1967 року була відчужена разом з житловим будинком  сину - ОСОБА_5  (а.с.41).

Як з»ясовано в судовому засіданні в 1994 році   ОСОБА_4  та ОСОБА_5  розпочали на старому місці будувати літню кухню та господарські споруди. Будівництво велося виключно за кошти позивачки та її сина, крім того ряд будівельних матеріалів було надано дочкою позивачки.

Довідкою № НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_5  року  виданою Голинською сільською радою, підтверджено, що житловий будинок  в с.Голинь по вул.Зарічна будував  власними коштами ОСОБА_5  та за допомогою  родичів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8  та   ОСОБА_4  (а.с.43).

    Зазначене також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Так, свідок ОСОБА_6   суду пояснила, що її брат, ОСОБА_5  разом з матір»ю проживали разом з нею в одному господарстві. В 1994 році на місці старої хати по АДРЕСА_1  в с. Голинь  вони розпочали будівництво літньої кухні. І так як брат був неодружений, він хотів проживати там разом з мамою. Будівництво велося за їх спільні кошти.

    Свідок   ОСОБА_7  суду пояснила, що  в 1994 році її брат, ОСОБА_5   разом з мамою розпочали будівництво літньої кухні. В господарстві її матері було два коня, на які було поміняно дерево на будівництво. Крім того, після реконструкції її житлового будинку, вона передала матері дошки, шифер, вікна та двері і ці будівельні матеріали були використані при будівництві літньої кухні. Брат весь час проживав разом з матір»ю, а про одруження свого брата з позивачкою-відповідачкою вони довідалася перед  його смертю. Вказує, що ОСОБА_3  вона жодного разу не  бачила на будові.      

 Свідки ОСОБА_9   ОСОБА_10  та ОСОБА_11  суду ствердили, що в 1994 році на місці старої хати по АДРЕСА_1   ОСОБА_5  розпочав будівництво літньої кухні, яке велося тривалий час. На даному будівництві вони допомагали йому фізичною працею, при будові було застосовано багато будівельних матеріалів  зі старої хати та будівельні матеріали з реконструйованого будинку  його сестри. На будівництві   ОСОБА_3  вони жодного разу не бачили.

Відповідно до довідки ОБТІ № НОМЕР_2  від   ІНФОРМАЦІЯ_6  року вартість новоутвореного майна, яке знаходиться в с. Голинь по АДРЕСА_1  Калуського району і складається з  літня кухня, стайня, вбиральня складає 30371 грн.(а.с.8).  

У відповідності  до п.4 ч.3  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» коли будівництво велося за рахунок спільної праці членів сім»ї – жилий будинок стає їх спільною сумісною власністю, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що  в судовому засіданні доведено, що будівництво літньої кухні та підсобних приміщень велося за спільний рахунок ОСОБА_4  та її сина ОСОБА_5  і належить їм  на праві спільної сумісної власності, а тому суд визнає на ними право власності по ?  частини новоутвореного майна.

 Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_5  одружився з позивачкою-відповідачкою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7  року (а.с.7). Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  року ОСОБА_5  відкрилася спадщина на його майно. І як спадкоємцям першої черги , матері та дружині померлого належить  по ? частини спадкового майна, тобто, ІНФОРМАЦІЯ_8  ? частини спадкового майна, а ОСОБА_3  - ? незвершеного будівництва.

У відповідності до п.9 вищенаведеної Постанови Пленуму  Верховного Суду України, за позовом дружини, членів сім»ї, які спільно будували будинок при неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Таким чином, суд вважає, що за ОСОБА_4  слід визнати право власності на матеріали та роботи, вкладені в незавершений об»кт будівництва, а саме літню кухню, та господарські споруди, що розташовані в с.Голинь по АДРЕСА_1  Калуського району, загальною вартістю 30371 грн., а   ОСОБА_3  присудити грошову компенсацію вартості її частки у спадковому майні в розмірі 7592,75 грн.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_3  про те, що вона перебувала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5  з  1988 року і з того часу спільно вели будівництво літньої кухні та господарських будівель в с.Голинь по АДРЕСА_1 . Про те, що ОСОБА_5  проживав разом з матір»ю однією сім»єю до часу одруження та після того підтверджують наступні докази.

Так, на підставі акту  від ІНФОРМАЦІЯ_2  року складеного депутатами Голинської сільської ради вбачається , що ОСОБА_5  дійсно проживав і був зареєстрований в господарстві своєї матері ОСОБА_4 , а також те , що за ним  здійснювали догляд  його сестри ОСОБА_6 ,   ОСОБА_7  та оплачували його лікування, його поховання здійснювалися за рахунок коштів матері ОСОБА_4  (а.с.38-39). З довідки Голинської сільської ради  від ІНФОРМАЦІЯ_3  року 3228 вбачається ,що ОСОБА_4  проживали  в одному господарстві  з сином   ОСОБА_5   та вели спільне господарство (а.с.40).

Крім того, після смерті годувальника, ОСОБА_5 , ОСОБА_4  отримує пенсію, що стверджується довідкою  Пенсійного фонду України Управління в Калуському районі НОМЕР_3  від  19.09.2008 року (а.с.46).

Покази свідка ОСОБА_12  про те, що   ОСОБА_5  проживав разом з ОСОБА_3  з 1988 року  не заслуговують на увагу, так як спростовуються  дослідженими вище доказами по справі.

А тому, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_3   про визнання права власності на майно слід відмовити.

            На підставі наведеного та керуючись п.4,9  Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»,  ЗУ «Про власність», ст.1261 ЦК України,   ст.ст. 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

   

                                                  ВИРІШИВ :  

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3  про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи, вкладені в незавершений об»єкт будівництва по АДРЕСА_1  в с. Голинь Калуського району.

Позов ОСОБА_4  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4  право власності на будівельні матеріали та роботи, вкладені в незавершений об»єкт будівництва, а саме літню кухню та господарські споруди, що розташовані в с.Голинь по АДРЕСА_1  Калуського району, загальною вартістю 30371 грн.

Присудити ОСОБА_3  грошову компенсацію вартості її частки у спадковому майні, після смерті чоловіка, ОСОБА_5 , в розмірі 7592,75 грн.    

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                      ГОЛОВУЮЧА :