Справа №  2-2166/2008 р.

                                                    РІШЕННЯ

                                          ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:    

               

                                            головуючої   судді                     Кардаш О.І.

                                            секретаря                                    Боднар Н.Ю.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші  цивільну справу за позовною заявою  приватного підприємства « ОСОБА_1 » до   ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про відшкодування шкоди, завданої внаслідок викрадення телевізорів,

                                                             ВСТАНОВИВ :

        Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року близько 14.30 год. в орендованому  позивачем приміщенні в м.Калуші по АДРЕСА_1 , по вказівці ОСОБА_2 , троє невідомих осіб відкрито заволоділи чотирма телевізорами, що належать позивачу. У даних подіях приймав також участь ОСОБА_3  керуючий торговим центром ІНФОРМАЦІЯ_2 . З приводу незаконних дій відповідачів позивач звернувся до Калуського МВ УМВС  і була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. В результаті вчинення грабежу ПП « ОСОБА_1 » була заподіяна шкода  в розмірі 24630 грн. – вартість телевізорів на час викрадення, які позивач просить стягнути з відповідачів.

          В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.

        Відповідачі позов не визнали, пояснивши, що позивач згідно договору оренди нежитлових приміщень від 01.05.2005 року орендував у них нежитлове та підсобне приміщення  в м.Калуші по АДРЕСА_1 .  Після того, як позивачем було вивезено з магазину побутову та іншу техніку, зазначені телевізори залишились у підсобному орендованому приміщенні. Директор ОСОБА_4  про повернення цих телевізорів до них не звертався, а вимагає повернення за них грошової компенсації, посилаючись на те, що телевізори устарілі. А тому, враховуючи, що жодного відкритого викрадення майна вони не вчиняли, просять суд відмовити у задоволенні позову.

        Суд, заслухавши думку сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

        Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3  року в Калуський МВ УМВС поступила заява позивача про те, що 03.04.2008 року близько 14.30 год. в орендованому  позивачем приміщенні в м.Калуші по АДРЕСА_1 , по вказівці ОСОБА_2 , троє невідомих осіб  в орендованому у ОСОБА_2  відкрито заволоділи чотирма телевізорами Постановою Калуського МВ УМВС від 14.04.2008 року у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України (а.с.6). При проведенні прокуратурою м.Калуша перевірки незаконного вилучення товарно-матеріальних цінностей відповідачами, не встановлено підстав для скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.16).

                  В судовому засіданні свідок ОСОБА_4  ствердив, що чотири телевізори, які належать приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_4 » знаходяться в орендованому ними підсобному приміщенні.

        У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи,а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          У відповідності до ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачу внаслідок кримінального діяння, а саме вчинення грабежу, завдано майнову шкоду в розмірі 24630 грн. Проте, в судовому засіданні не здобуто доказів, на підтвердження позовних вимог, а саме які б підтверджували наявність вини у відповідачів у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 186 КК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок викрадення телевізорів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись cт.1166 ЦК України ст.ст. 209, 213-215  ЦПК України, суд,

                                                ВИРІШИВ :  

          Відмовити у задоволенні позову приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_4 -   телерадіосервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок викрадення телевізорів.

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                    ГОЛОВУЮЧА  СУДДЯ :