Справа № 152/2419/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового

засідання - Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.11.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення позики.

Позивачі просять стягнути з відповідача на свою користь кошти згідно розписок в сумі 251 390 грн, 422 500 грн та 799 000 грн відповідно та судові витрати.

24 лютого 2014 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якому ставиться питання про накладення арешту у відповідній частці на нежитлове приміщення та земельні ділянки відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача є необхідним, оскільки у нього залишається право на відчуження майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 клопотання про забезпечення позову підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, проте, від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на проведений ним повний розрахунок із позивачами. Окрім того, відповідач просив суд розгляд справи відкласти, посилаючись на необхідність додаткового часу для підготовки своєї позиції та використання свого права на захист. Усною ухвалою суду відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зазначені ним причини неможливості прибути у судове засідання визнані судом неповажними.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання про забезпечення позову та додані до нього документи, суд встановив.

Згідно розписки від 2.06.2012 року, ОСОБА_6 позичив у ОСОБА_2 23 000 євро, зобов'язуючись повернути позику на першу вимогу.

ОСОБА_2 у позовній заяві та у судовому засіданні стверджує, що на його письмову вимогу та станом на день подання клопотання про забезпечення позову ОСОБА_6 кошти не повернув.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

У відповідності до пунктів 1 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи клопотання по суті, суд враховує характер і суть заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, з урахуванням доказів, наданих ОСОБА_2 на підтвердження своїх вимог, наявність договірних відносин між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого, пересвідчившись, зокрема, у тому, що між зазначеними особами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, враховуючи предмет спору, ціну позову, обсяг заявлених позовних вимог, а також обґрунтованість клопотання і співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, зважаючи на те, що не забезпечення позову може утруднити виконання або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Отже, суд вважає, що у порядку забезпечення позову слід накласти арешт на 1/2 частини нерухомого майна ОСОБА_6, належність якого останньому підтверджено наданими ОСОБА_2 доказами, а саме:

- 1/2 частки нежитлових будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1

- 1/2 частки земельної ділянки площею 0,7500 га в межах згідно з планом, розташованої по АДРЕСА_3, цільове призначення - для комерційних потреб, кадастровий номер 0520682506:03:005:0054;

- 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2448 га в межах згідно з планом, розташованої по АДРЕСА_2, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0520682500:03:005:0082;

- 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1848 га в межах згідно з планом, розташованої по АДРЕСА_1 цільове призначення - для автотехобслуговування, кадастровий номер 052068250:03:005:0062.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту на 1/2 частини нерухомого майна ОСОБА_6, суд виходить із того, що його право власності на зазначене майно підтверджується заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 1.12.2011 року, яке набрало законної сили 6.11.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_6, проживаючого в АДРЕСА_4, а саме на:

- 1/2 частки нежитлових будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, до складу яких входить адміністративно-складські приміщення з гаражами літ. «А» №1: №1-№25 загальною площею 1127,7 м кв.; убиральня літ. «Б»; літ. «н/я» насосна яма; №1 пожежний резервуар, №2 підпірна стіна, №3 огорожа, які значаться зареєстрованими в КП ВООБТІ в реєстровій книзі № 5 за реєстровим № 1 від 31.12.2008 року за ОСОБА_6;

- 1/2 частки земельної ділянки площею 0,7500 га в межах згідно з планом, розташованої по АДРЕСА_3, цільове призначення - для комерційних потреб, кадастровий номер 0520682506:03:005:0054, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 712081 від 13.02.2007 року, виданого на ім'я приватного підприємця ОСОБА_6, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010782500023;

- 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2448 га в межах згідно з планом, розташованої по АДРЕСА_2, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0520682500:03:005:0082, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 653607 від 17.04.2010 року, виданого на ім'я ОСОБА_6, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011003400072, здійснена реєстратором сектору реєстрації Вінницького районного відділу 25.05.2010 року;

- 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1848 га в межах згідно з планом, розташованої по АДРЕСА_1 цільове призначення - для автотехобслуговування, кадастровий номер 052068250:03:005:0062, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 653606 від 17.04.2010 року, виданого на ФОП ОСОБА_6, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011003400073.

Згідно ст.ст. 153, 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий