УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. (0462) 674-013
просп. Миру , 20
Іменем України
ПОСТАНОВА
"21" грудня 2006 р. Справа № 1/227
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб Корона", вул. Г.Полуботка, 22, м. Чернігів,14000
Відповідач1: Чернігівська міська рада,
вул. Магістратська 7,м. Чернігів,14000
Відповідач2: Управління архітектури та містобудування Чернігівської
міської ради, вул. Кирпоноса,9, м. Чернігів, 14000
Предмет спору: про визнання протиправним рішення в частині
Суддя В.І.Шестак
За участю секретаря О.В.Пилипенко
Представники сторін:
позивача: Рощина Т. С. довіреність від 23.11.06р. - представник
відповідача1: не з`явився
відповідача2: Солошенко Р. М. довіреність № 345 від 23.11.06р. - представник
СУТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про визнання нечинним та скасування п. 11.2 рішення сьомої сесії п`ятого скликання Чернігівської міської Ради від 31 серпня 2006р. „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок...” в частині відмови ТОВ „СК „Корона” у зміні цільового призначення земельної ділянки по вул. Гетьмана Полуботка в м. Чернігові і зобов`язання міської Ради прийняти рішення, яким змінити цільове використання земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту відведення по зміні цільового використання наданої в оренду земельної ділянки для будівництва на ній магазину промислових товарів.
Крім того, позивач просить визнати протиправною відмову Управління архітектури і містобудування Чернігівської міської Ради щодо будівництва магазину замість майданчику літнього кафе, викладену в листі № 52 від 06.07.2006р.
Заявою від 12.12.2006р. позивач уточнив позовні вимоги в цій частині і просить визнати протиправним акт індивідуальної дії –лист управління архітектури та містобудування, зазначений вище.
В попередньому судовому засіданні судом з`ясовано можливість врегулювання спору до судового розгляду справи, уточнено позовні вимоги, з`ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та допитавши свідка, суд ВСТАНОВИВ:
Між Чернігівською міською Радою та позивачем, ТОВ „СК „Корона” 29.12.2005р. було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,079 га по вул. Гетьмана Полуботка, 22 і згідно акту прийома-передачі від 18.01.2005р. вона була передана в короткострокову оренду.
Рішенням Чернігівської міської Ради № 50 від 21.03.2005р. „Про будівництво” позивачу дозволено проектно-пошукові роботи для будівництва літнього майданчика по вул. Г.Полуботка,22, а рішенням № 134 від 21.06.05р. –дозволені будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією на орендованій землі літнього майданчика.
У зв`язку з економічною недоцільністю будівництва та експлуатації літнього майданчика кафе листом від 15.06.06р. № 71 позивач звернувся до міської ради з проханням надати дозвіл на проектно-пошукові роботи для будівництва на виділеній йому земельній ділянці з бічної сторони частини будинку магазину промислових товарів, а листом № 78 від 31.07.06р. –на отримання дозволу розроблення проекту відведення по зміні цільового використовування наданої в оренду земельної ділянки.
Листом № 752 від 06.07.2006р. управління архітектури та містобудування Чернігівської міської Ради повідомило позивача, що згідно п.3.13. ДБН 360-92 ** „Планування і забудова міських і сільських поселень” прибудова неможлива, тому що не буде дотримуватися побутовий розрив 15 м між житловими будинками.
Рішенням Чернігівської міської Ради сьомої сесії п`ятого скликання від 31.08.2006р. „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок”, п. 11.2 відмовлено ТОВ „СК „Корона” на зміну цільового призначення земельної ділянки по вул. Г. Полуботка, 22 замість „для будівництва та експлуатації літнього майданчика” –„для будівництва магазину промислових товарів”.
Відповідно до ст. 18 Земельного кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території..., які за основними цільовими призначеннями поділяються на категорії.
Стаття 19 цього ж кодексу передбачає, що землі України за цільовими призначеннями поділяються на ряд категорій, у тому числі і землі житлової та громадської забудови.
Відповідно до приписів ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, а зміна цільового призначення земель проводиться цими ж органами, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування.
Як вбачається з листів позивача (а.с.15,16) на адресу міської Ради він просив дозволу на зміну цільового використання земельної ділянки, а не зміну цільового призначення. В той же час рішенням міської Ради від 31.08.06р. в п.11.2 позивачу відмовлено в зміні „цільового призначення земельної ділянки”.
Судом зазначається також, що рішення про відмову не містить мотивованого пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно- правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.
Листом № 752 від 06.07.06р. Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради повідомило позивача, що в разі задоволення його звернення про зміну цільового призначення земельної ділянки буде порушено вимоги п.3.13. ДБН 360-92**, так як не буде дотримуватися побутовий розрив 15 м між житловими будинками.
З висновку спеціаліста № 355д Чернігівського відділення КНДІСЕ від 04.09.2006р. на питання „чи відповідатиме будівля в межах і габаритах літнього майданчика по вул. Гетьмана Полуботка, 22 в м. Чернігові будівельним нормам і правилам, зокрема, вимогам ДБН 360-92 **, якщо її перепрофілювати з літнього майданчика на будівлю магазину з відповідним переобладнанням” вбачається, що будівля в межах і параметрах літнього майданчика відповідає будівельним нормам та правилам, зокрема, вимогам ДБН 360-92**, якщо її перепрофілювати з літнього майданчика на будівлю магазину промислових товарів з відповідним переобладнанням.
Відповідно до ст. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Лист управління архітектури та містобудування від 06.07.06р. не є актом ненормативного характеру і не підпадає під приписи ст. 12 ГПКУ, а тому в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно ст.105 КАСУ адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача –суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, яка здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних та соціальних результатів і отримання прибутку. Таким чином, підприємці мають право без обмеження самостійно здійснювати будь-яку діяльність, не заборонену законом. Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку органів державної влади, їх посадових осіб забороняється законом.
З огляду на викладене суд доходить до висновку про нечинність рішення відповідача у зв`язку з невідповідністю його чинному законодавству.
Керуючись ст.ст.18-20 Земельного кодексу України, ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати нечинним п.11.2. рішення сьомої сесії п`ятого скликання Чернігівської міської ради від 31 серпня 2006 року „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок” в частині відмови ТОВ „СК „Корона” у зміні цільового призначення земельної ділянки по вул.Г.Полуботка,22 в м. Чернігові.
Зобов`язати Чернігівську міську раду прийняти рішення, яким змінити цільове використання земельної ділянки, наданої Товариству з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Корона” для будівництва літнього майданчика на цільове використання „для будівництва і експлуатації магазину непродовольчих товарів” та надати дозвіл на розроблення проекту відведення по зміні цільового використання наданої в оренду земельної ділянки по вул. Г. Полуботка, 22 в м. Чернігові для будівництва на цій ділянці магазину промислових товарів.
В частині визнання протиправним листа Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 06.07.06р. провадження у справі закрити.
3. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Дана Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
5. Дана Постанова після набрання законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Суддя В.І. Шестак