ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"22" грудня 2006 р. Справа № 6/275
За позовом Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в особіДержавна податкова інспекція у м.Чернівці
до Приватне підприємство "І-Тімад"
Комунальне підприємство “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок”
про визнання договорів підряду щодо проведення ремонтно-будівельних робіт недійсним
Суддя Паскарь Авель Дмитрович
представники:
від позивача – Ткач Д.Б., довіреність від 12.12.2006 року № 28569/10-008
від 1-го відповідача – не з'явилися
від 2-го відповідача – Орлова Н.М., довіреність від 21.12.2006 року № 1165, Котович Ю.В., довіреність від 21.12.2006 року № 1163
прокурора Швеця О.А.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся в господарськийсуд з позовом в інтересах ДПІ у м. Чернівці до Приватного підприємства “І-Тімад”, м. Чернівці, та Комунального підприємства “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок” про визнання недійсними усної угоди, укладеної 16.10.2004 року між службовими особами КП “МТК “Калиновський ринок” та невстановленими особами від імені ПП “І-Тімад” на проведення радіофікації вартістю 6450,48 грн. та договору підряду від 03.09.2004 року № 70, укладеного між відповідальними особами КП “МТК “Калинівський ринок” та невстановленими особами від імені ПП “І-Тімад” на проведення радіофікації вартістю 21501 грн.
Позов мотивується тим, що проведеною перевіркою встановлено, що вищезазначені угоди на проведення робіт по радіофікації КП “МТК “Калинівський ринок” ПП “І-Тімад” в особі директора Соснової (Моісової) О. Ю. не укладались; останньою будь-які інші особи на укладення угод від її імені не уповноважувалися, тобто ПП “І-Тімад” діяло з метою прикриття незаконної діяльності – надання послуг на проведення ремонтно-будівельних робіт другому відповідачеві, які фактично не були виконані, без представлення належних бухгалтерських і податкових документів. На думку прокурора, дії першого відповідача не були спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків; вказані угоди були укладені виключно з метою приховання виконання зазначених робіт іншими особами, внаслідок чого другим відповідачем безпідставно було зменшено податкове зобов'язання, що свідчить про те, що оскаржувані угоди суперечать інтересам держави та суспільства.
Конверт, в якому Приватному підприємству “І-Тімад” була надіслана ухвала суду про відкладення розгляду справи, поштою був повернутий суду з написом про те, що адресат за вказаною адресою не значиться.
Другий відповідач – Комунальне підприємство “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок” – позов не визнає з мотивів, викладених в його письмових запереченнях. Зокрема, вказаний відповідач насамперед вважає, що із врахуванням ухвали господарського суду Чернівецької області від 10.04.2006 року № 11/24, яким аналогічний позов прокурора Шевченківського району м. Чернівці між тими ж сторонами та про той же предмет був залишений без розгляду у зв'язку з неможливістю вручення першому відповідачеві ухвал суду про час і місце розгляду справи позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України. Повноваження щодо пред’явлення позовів до суду про визнання угод недійсними покладено на державні податкові інспекції, а позов є безпідставним.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, другого відповідача та прокурора, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення права першого відповідача на судовий захист, позивача належить зобов’язати надати господарському суду довідку з Єдиного державного реєстру про юридичну адресу Приватного підприємства “І-Тімад”, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Призначити розгляд адміністративної справи на: "17" січня 2007 р. 11:00
в приміщенні господарського суду за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
2. Зобов'язати позивача до розгляду справи надати господарському суду довідку державного реєстратора про юридичну адресу першого відповідача.
3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.
Суддя А.Д. Паскарь