ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"25" грудня 2006 р. | Справа № 3/196. |
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Мегамаркет”
до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради
про спонукання до укладення договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства
Суддя Бабак Л.М.
Представники:
Від позивача – Лютікова Н.О., Орлова Н.М. - представники, довіреності від 11.10.2005 року №№ 6, 7
Від відповідача – Адамович С.Д. - начальник відділу економічного аналізу та планування доходів, довіреність № 8/18-924 від 28.10.2005 року, Волкова Н.О. - начальник відділу правової експертизи, довіреність № 8/18-691 від 25 вересня 2006 року
Спір за згодою сторін вирішується за межами двомісячного терміну (а.с. 118 том 1)
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Мегамаркет” м.Чернівці звернулося з позовом до виконкому Чернівецької міської ради м.Чернівці про спонукання до укладення договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ, цілісний майновий комплекс КП МТК “Калинівський ринок” є об’єктом оренди відповідно до вимог цього нормативного акту. Статтею шостою наведеного вище Закону передбачено, що орендарем об’єкта комунальної власності може бути господарське товариство, створене членами трудового колективу комунального підприємства.
Відповідно до вимог статті 7 Закону “Про оренду державного та комунального майна”, продовжує позивач, трудовий колектив комунального підприємства МТК “Калинівський ринок” виступив з ініціативою щодо отримання в оренду цілісного майнового комплексу даного комунального підприємства. 17 червня 2005 року проведено конференцію трудового колективу КП МТК “Калинівський ринок”, на якій було ухвалено рішення про подання заяви про отримання в оренду трудовим колективом цілісного майнового комплексу комунального підприємства “Калинівський ринок” та створення членами трудового колективу Відкритого акціонерного товариства “Мегамаркет”.
У порядку, визначеному статтею 9 Закону “Про оренду державного та комунального майна”, ВАТ “Мегамаркет” та трудовим колективом КП МТК “Калинівський ринок” 22.07.2005 року були подані заяви до міської ради на ім’я міського голови про укладення договору оренди цілісного майнового комплексу КП МТК “Калинівський ринок”.
17.08.2005 року, як стверджує позивач, був отриманий лист від Департаменту економіки Чернівецької міської ради за № 2300 від 11.08.2005 року, в якому повідомлялося, що заяву ВАТ “Мегамаркет” про отримання в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства МТК “Калинівський ринок” було розглянуто на засіданні виконкому 09.08.2005 року, та рішенням виконкому міської ради від 09.08.2005 року № 592/13 в задоволенні заяви відмовлено, оскільки відповідач вважає передачу в оренду цілісного майнового комплексу МТК “Калинівський ринок” такою, що суперечить вимогам пункту 7 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, і була така відмова обумовлена економічною недоцільністю, до висновку про яку виконком дійшов на підставі розрахунку, наданого фінансовим управлінням та Департаментом економіки міської ради.
На думку позивача, такі дії суперечать вимогам статей 6,7,8,9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а відмова є незаконною та безпідставною, що свідчить про ухилення відповідача від укладення договору оренди, що, у свою чергу, відповідно до пункту 10 статті 9 Закону надає ВАТ “Мегамаркет” право на звернення до суду за захистом своїх інтересів.
Далі позивач пояснив, що пункт 4 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” містить вичерпний перелік підстав для відмови в передачі в оренду державного та комунального майна. Економічна недоцільність, на яку посилається відповідач у якості підстав для відмови, в зазначеному переліку не передбачена. В якості інших підстав, передбачених законами, пункт 4 статті 9 Закону “Про оренду…” передбачає вимоги пункту 2 статті 4 Закону, де є зазначений перелік об’єктів, які не можуть бути передані в оренду.
На день слухання справи 12.10.2005 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить слухання справи перенести у зв’язку з тим, що представник, який бере участь у даній справі, зайнятий в іншому процесі, яке судом було задоволене.
У судовому засіданні 28.10.2005 року представник позивача підтримує позов з підстав, наведених вище.
Представник відповідача вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних мотивів.
У відповідності до пункту четвертого статті 9 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” в передачі в оренду об’єкта може бути відмовлено з інших підстав, передбачених Законом.
Відповідно до пункту 7 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування , не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяги та погіршувати умови надання послуг населенню, а згідно з висновком, наданим фінансовим управлінням Чернівецької міської ради, в разі передачі цілісного майнового комплексу КП МТК “Калинівський ринок” в оренду ВАТ “Мегамаркет” втрати міського бюджету складатимуть у перший рік – 2229,8 тис.грн., а в послідуючі - 2733,8тис.грн.
Таким чином, робить висновок відповідач, передача в оренду цілісного майнового комплексу спричинить ослаблення економічних основ місцевого самоврядування в місті Чернівці, а тому пунктом 2 вказаного рішення виконавчий комітет відмовив у задоволенні заяви від 22.07.2005 року № 1 про передачу в оренду цілісного майнового комплексу МТК “Калинівський ринок”.
До того ж, вважає відповідач, неможливо спонукати до укладання договору, по якому сторони не дійшли згоди по істотних умовах, а без досягнення згоди по всіх істотних умовах, договір не може вважатись укладеним. Окрім того, окремі пункти до проекту Договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства МТК “Калинівський ринок”, на думку відповідача, суперечать рішенням, прийнятим міською радою. Зокрема, пунктом 10.7 проекту Договору передбачено, що чинність договору припиняється внаслідок приватизації підприємства за участю орендаря, але це суперечить рішенню Чернівецької міської ради від 27.02.2003 року № 169 “Про перелік об’єктів комунальної власності міста Чернівці, які не підлягають приватизації та відчуженню”, яким КП МТК “Калинівський ринок” віднесено до переліку підприємств, які не підлягають приватизації та відчуженню.
У судовому засіданні 28.10.2005 року представники сторін звернулися до суду з клопотанням, в якому, посилаючись на те, що на даний час сторони знаходяться у процесі переговорів щодо врегулювання питання економічної доцільності передачі в оренду цілісного майнового комплексу, просять перенести судове засідання і вирішити спір за межами двомісячного терміну ( а.с. 118 том І), яке судом було задоволене.
У судовому засіданні 12.12.2005 року представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення слухання справи з ціллю надання йому строку для витребування і представлення суду додаткових доказів, зокрема, рішення сесії міської ради від 8.12.2005 року. Проти такого клопотання не заперечує і представник відповідача. З урахуванням викладеного, клопотання було задоволене.
На день слухання справи 23.01.2006 року від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату у зв’язку з його відрядженням, яке судом було задоволене.
У судовому засіданні 20.02.2006 року представник позивача у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся з клопотанням про збільшення позовних вимог і просить суду ухвалити рішення, яким спонукати Чернівецьку міську раду і виконком Чернівецької міської ради укласти з ВАТ “Мегамаркет” договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства МТК “Калинівський ринок” та визнати його укладеним на умовах визначених проектом договору оренди від 22.07.2005 року, а також залучити до участі у справі міську раду.
Враховуючи, що дана заява подана позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства, суд, приймаючи її до свого провадження, залучає до участі у справі міську раду, до якої пред’явлено додаткову позовну заяву, та переносить судове засідання на іншу дату для надання відповідачам можливості ознайомитися зі змістом додаткової позовної заяви і надати свої пояснення по суті предмету спору.
У процесі розгляду справи до суду надійшли заяви громадської організації “Ліга підприємців” м.Чернівці та Чернівецької міської організації “Спілка підприємців комунального підприємства міського торговельного комплексу “Калинівський ринок” м.Чернівці про визнання їх третіми особами без самостійних вимог на предмет позову на боці позивача, оскільки вважають, що прийняте у цій справі рішення вплине на обсяг прав та обов’язків членів громадських організацій і буде безпосередньо зачіпати їх законні права (а.с. 1-23 том 4).
Раніше, із заявою про визнання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача звернулася Чернівецька обласна громадська організація “Калинка” (а.с. 1-4 том 2).
Із заявами про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на боці відповідача, звернулися і ряд фізичних осіб, зареєстрованих суб’єктами підприємницької діяльності (а.с. 6-159 том 2 та а.с. 1-116 том 3).
Проаналізувавши аргументи громадських організацій, приватних підприємців, викладених ними в заявах, заслухавши думки представників сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяв про залучення до участі у справі громадських організацій та приватних підприємців, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на боці позивача і відповідача, слід відмовити, оскільки можливе рішення у справі не може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.
Зокрема, розгляд справи за позовом ВАТ “Мегамаркет” до міської ради та виконкому Чернівецької міської ради ніяким чином не може вплинути на існуючі цивільно-правові відносини між адміністрацією КП МТК “Калинівський ринок” та підприємцями, що визначені умовами договорів про організацію торгівлі ринку.
Твердження приватних підприємців в тій частині, що договір оренди якимось чином вплине на їх земельні правовідносини та користування земельними ділянками, є надуманим і ніяким чином не стосується предмету спору, оскільки нікому із них земля не виділялася, а була виділена в цілому для створення ринку, а тому саме КП МТК “Калинівський ринок”, а не хтось інший, має право постійного користування земельною ділянкою на підставі державного акту № 001019 від 4.06.1999 року.
Що стосується громадських організацій, які є самостійними юридичними особами, то вони не знаходяться в жодних цивільно-правових відносинах з позивачем і відповідачем, а тому розгляд справи ніяким чином не вплине на їх права чи зобов’язання відносно однієї із сторін спору, у зв’язку з чим у задоволенні їх заяв слід відмовити.
21 березня 2006 року матеріали даної справи були направлені до Львівського апеляційного господарського суду, оскільки треті особи оскаржили ухвалу господарського суду Чернівецької області від 20.02.2006 року, якою їм відмовлено у залученні до участі у даній справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору.
31 березня 2006 року Львівський апеляційний господарський суд своєю ухвалою відмовив у прийнятті заяви третій особі (а. 73 том ІV) і повернув справу для розгляду по суті господарському суду Чернівецької області.
У судових засіданнях 24 травня та 19 червня 2006 року представник позивача продовжує наполягати на тому, що укладення договору оренди, є економічно доцільним. У свою чергу представник відповідача - заперечує проти таких його аргументів. Одночасно, кожний із них, надав суду розрахунки підтвердження обґрунтованості своїх тверджень, при цьому позивач і відповідач, приводячи розрахунки, які, на їх думку, підтверджують доцільність чи недоцільність договору оренди, беруть різні періоди, а тому суд позбавлений можливості зробити висновок щодо правильності і обґрунтованості даних розрахунків.
У зв’язку з цим суд зобов’язав позивача і відповідача провести розрахунок економічної доцільності передачі в оренду цілісного майнового комплексу КП МТК "Калинівський ринок" ВАТ "Мегамаркет", взявши за основу такого розрахунку один і той же період.
У подальшому, за проханням учасників судового процесу, вирішення спору неодноразово переносилося.
У судовому засіданні 29.09.2006 року встановлено, що позивач звернувся з клопотанням перенести розгляд справи у зв’язку з необхідністю закінчення оформлення документації, що визначає обсяг цілісного майнового комплексу (а.с. 175 том ІV), яке задовольняється судом.
16.11.2006 року відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про перенесення судового засідання у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання, який знаходиться на лікарняному. За таких умов клопотання відповідача було задоволене, а розгляд справи перенесено.
У судовому засіданні 25.12.2006року позивач уточнив позовні вимоги з урахуванням змін, що відбулися у вартісних характеристиках об’єкту оренди за час знаходження справи в суді, скореговано проект договору оренди цілісного майнового комплексу та приведено його у відповідність до фактичних характеристик об’єкту оренди станом на 01.11.2006 року, тобто на час розгляду справи судом. У зв’язку з чим позивач вважає за необхідне уточнити позовні вимоги та вимагає визнати договір оренди цілісного майнового комплексу укладеним у редакції , що скорегована з урахування характеристик об’єкту оренди станом на 01.11.2006року і надана відповідачам на погодження 15.11.2006 року.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. При цьому судом встановлено та прийнято до уваги наступне.
Комунальне підприємство Міський торгівельний комплекс "Калинів-ський ринок" є об’єктом права комунальної власності територіальної громади міста Чернівці, яке створене за рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04.02.1997 року № 83/2 на власності міської Ради ( пункт 1.1. Статуту КП МТК "Калинівський ринок", а.с. 60 том І).
Державна реєстрація КП МТК "Калинівський ринок" проведена Реєстраційною палатою м. Чернівці 01.07.1997року за № 608-п та підтверджена свідоцтвом про державну реєстрацію. Порядок реєстрації юридичних осіб визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" від 15.05.2003 року. № 755-1V . Державна реєстрація юридичних осіб - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру (стаття 4 вказаного Закону). Відповідно до статей 18, 21 Закону № 755-1V відомості Єдиного державного реєстру, оформлені випискою встановленої форми, є достовірними офіційними відомостями про юридичну особу, в якій зазначається інформація, в тому числі щодо її форми власності та власника. Отже посилання відповідача на неможливість укладення Договору оренди цілісного майнового комплексу КП МТК "Калинівський ринок" у зв’язку з відсутністю у відповідачів свідоцтва на права власності на вказаний об’єкт, як об’єкт нерухомого майна та витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно, які необхідні для нотаріального посвідчення договору оренди, є безпідставними, та такими, що суперечать вимогам частині 2 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року № 1952-1V. Дія вказаного Закону не поширюється на державну реєстрацію підприємств, як суб’єктів господарювання, тому для оформлення цивільно-правових угод щодо цілісного майнового комплексу КП МТК "Калинівський ринок" необхідним і достатнім є документ, що посвідчує його державну реєстрацію юридичної особи.
Статтею 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( надалі Закон № 98/95- ВР) визначено правові засади оренди майна, що перебуває в комунальній власності та встановлено, що регулювання відносин оренди майна, яке перебуває в комунальній власності, відбувається за цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 98/95- ВР комунальне підприємство МТК "Калинівський ринок" є цілісним майновим комплексом, який може бути предметом оренди, оскільки до переліку об’єктів, щодо яких чинне законодавство встановлює заборону на передачу в оренду ( частина 2 статті 4 Закону № 98/95-ВР), не відноситься. Статтею 191 Цивільного кодексу України ( в ред. 2003року) підприємство визнається єдиним майновим комплексом, до складу якого входять всі види майна, призначеного для його діяльності, в тому числі земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, права вимоги, борги. Відповідно до частини 4 статті 191 ЦК України, частини 3 статті 66 Господарського кодексу України підприємство є об’єктом нерухомості і може бути предметом оренди та інших правочинів. Частиною 4 статті 145 Господарського кодексу України встановлено можливість зміни правового режиму суб’єкта господарювання, заснованого на комунальній власності шляхом здачі цілісного майнового комплексу підприємства в оренду.
Відповідно до статті 115 Господарського кодексу України на основі оренди цілісного майнового комплексу існуючого комунального підприємства може бути створене орендне підприємство, орендарем якого є юридична особа, утворена членами трудового колективу підприємства, майновий комплекс якого є предметом оренди. Організація членів трудового колективу, зареєстрована як юридична особа, має переважне право на укладання договору оренди майна того підприємства, де створено цю організацію. Частиною 8 статті 65 Господарського кодексу України визначено поняття трудового колективу підприємства – це громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору, що регулює трудові відносини працівника з підприємством.
Статтею 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (№ 98/95) визначено коло осіб які можуть бути орендарями майна, що знаходиться у комунальній власності, зокрема це господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства. Статтею 7 Закону № 98/95 орендареві надано право на ініціативу щодо оренди комунального майна. Порядок прийняття рішення трудовим колективом підприємства про оренду цілісного майнового комплексу врегульовано статтями 7, 8, 9 Закону № 98/95 . Надані позивачем документи : протокол конференції трудового колективу КП МТК "Калинівський ринок" від 17.06.2005 року (а.с. 52-58 том І), протокол № 1 від 18.07.2005року установчих зборів ВАТ "Мегамаркет" (а.с. 38-49), Статут Відкритого акціонерного товариства "МЕГАМАРКЕТ" (а.с. 19-37 том І), свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ "МЕГАМАРКЕТ" серії АОО №353799 від 21.07.2005року доводять дотримання позивачем встановленої чинним законодавства процедури щодо створення трудовим колективом комуна-льного підприємства МТК "Калинівський ринок" господарського товариства ВАТ "МЕГАМАРКЕТ" для отримання в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства.
Відповідно до довідки про кількість працівників КП МТК "Калинівський ринок", що підписалися на акції ВАТ "МЕГАМАРКЕТ", з загальної штатної кількості працівників КП МТК "Калинівський ринок" - 511 осіб, акціонерами ВАТ "МЕГАМАРКЕТ" стали 477 працівників, тобто 92,6 відсотків трудового колективу комунального підприємства. ( а.с.45 том І) .
Ініціатива про взяття в оренду цілісного майнового комплексу КП МТК "Калинівський ринок" його трудовим колективом висловлена та підтримана 71 відсотків штатної кількості працівників підприємства.(протокол загальних зборів (конференції) від 17.06.2005року а.с. 52-58 том І).
Таким чином, ВАТ "МЕГАМАРКЕТ", як господарське товариство, яке створене трудовим колективом КП МТК "Калинівський ринок" відповідно до частини 4 статті 8 Закону № 98/95 та частини 3 статті 155 Господарського кодексу України, має переважне право на укладання договору оренди того підприємства, де створено це товариство.
22.07.2005 року ВАТ "Мегамаркет" у порядку, визначеному статтею 9 Закону № 98/95, звернулося з письмовою заявою до органу уповноваженого управляти комунальним майном про отримання в оренду цілісного майнового комплексу Комунального підприємства МТК "Калинівський ринок". Заяву подано за формою та з дотриманням вимог щодо переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладання договору оренди, встановлених наказом Фонду державного майна України від 17.04.2001року № 649 "Про затвердження переліку документів, які подаються орендодавцеві" (зареєстрований в МЮ України 13.06.2001року за № 504/5695).( а.с. 9-20 том І).
Листом від 11.08.2005року № 2300 ( а.с.14 том І) Департамент економіки Чернівецької міської ради повідомив позивача про те, що заяву ВАТ "МЕГАМАРКЕТ" про отримання в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства МТК "Калинівський ринок" було розглянуто на засіданні виконкому міської ради , яким ухвалено рішення від 09.08.2005р. № 592/13 про відмову в її задоволенні , з підстав економічної недоцільності - невідповідності вимогам пункту 7 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( а.с. 12-13).
Аналогічне за змістом рішення щодо недоцільності передачі в оренду ВАТ "МЕГАМАРКЕТ" цілісного майнового комплексу КП МТК "Калинівський ринок" із посиланням на статтю 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункт 7 статті. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняла і 38 сесія 1V скликання Чернівецької міської ради від 08.12.2005року № 886 (а.с. 171 том І).
Мотивуючі правомірність прийнятих рішень відповідачі посилалися на те, що КП МТК "Калинівський ринок" забезпечує місто Чернівці послугами щодо надання торгових місць на ринку, які складають 60 відсотків від загальної кількості всіх торгових місць на території ринків міста, отже займає монопольне становище. Відсутність згоди Антимонопольного комітету України на проведення економічної концентрації шляхом передачі цілісного майнового комплексу в оренду відповідно до частини 4 статті 9 Закону "Про оренду державного та комунального майна" є підставою для відмови в передачі майна в оренду. Також відповідачі наголошують, що КП МТК "Калинівський ринок", за рішенням 29 сесії 1V скликання Чернівецької міської ради від 23.12.2004року № 622 "Про програму залучення інвестицій у місті Чернівцях на 2005-2007 роки" включено до переліку об’єктів, які потребують залучення іноземних інвестицій, що відповідно до частини 4 статті 9 Закону № 98/95 є підставою для відмови в оренді, а також, що відповідно до проведених фахівцями органів місцевого самоврядування підрахунками, передача комунального підприємства в оренду потягне недоотримання місцевим бюджетом 2347020грн.
Оцінюючі зазначені вище доводи відповідачів, суд дійшов до висновку про невідповідність їх фактичним обставинам.
Частиною 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено перелік підстав для відмови в передачі в оренду об’єктів державної та комунальної власності. Зокрема такою підставою може бути: включення об’єкту до переліку підприємств, що потребують залучення ІНОЗЕМНИХ інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади; відмова Антимонопольного комітету України в наданні згоди щодо можливості оренди; інші підстави, передбачені законами.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону № 98/95 орендодавець (виконком Чернівецької ради – відповідач у справі) в п’ятиденний строк після дати реєстрації заяви про оренду, зобов’язаний надіслати Антимонопольному комітету України копії матеріалів щодо оренди об’єкту, який займає монопольне становище на ринку. Орган Антимонопольного комітету України розглядає надіслані йому матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди. відповідачі не надали суду доказів щодо виконання ними обов’язку, покладеного на них як орендодавця частиною 2 статті 9 Закону України № 98/95 щодо отримання висновку Антимонопольного комітету України. У судовому засіданні представники відповідачів повідомили суд, що копії матеріалів щодо оренди КП МТК "Калинівський ринок" до Антимонопольного комітету України ними не надсилалися.
Отже відповідач – виконком Чернівецької міської ради - порушив встановлений статтею 9 Закону України № 98/95 порядок розгляду отриманих заяв про оренду комунального майна, що свідчить про його ухилення від розгляду заяви ВАТ "МЕГАМАРКЕТ" від 22.07.2005 року за процедурою, визначеною Законом, та порушення вимог статті 19 Конституції України. З наданих позивачем документів вбачається, що саме позивач вимушений був за своєю ініціативою звернутися до Антимонопольного комітету України за дозволом на проведення економічної концентрації шляхом отримання в оренду цілісного майнового комплексу КП МТК "Калинівський ринок". Рішенням Антимонопольного комітету України від 22.06.2006 року № 230-р "Про надання дозволу на концентрацію" ВАТ "МЕГАМАРКЕТ" надано дозвіл на одержання в оренду цілісного майнового комплексу КП МТК "Калинівський ринок" ( а.с. 52 том 5).
За таких обставин посилання відповідачів на відсутність згоди Антимонопольного комітету України на передачу в оренду КП МТК «Калинівський ринок», як підставу для відмови в передачі ВАТ "МЕГАМАРКЕТ" в оренду цілісного майнового комплексу КП МТК "Калинівський ринок", є безпідставним та таким що не відповідає фактичним обставинам справи.
В якості однієї із підстав для відмови в передачі державного та комунального майна в оренду в частині 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна"зазначено включення об’єкту до переліку підприємств, що потребують іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів чи місцевих органів влади. Зі змісту наведеної вище норми права вбачається, що орган, уповноважений управляти комунальним майном, повинен сформувати перелік об’єктів - підприємств, що потребують саме іноземних інвестицій. Наведене відповідачами рішення 29 сесії 1V скликання Чернівецької міської ради від 23.12.2004року № 622 "Про програму сприяння залученню інвестицій у місті Чернівцях на 2005-2007 роки" не має ознак переліку підприємств, що потребують іноземних інвестицій в контексті частини 4 статті 9 Закону № 98/95 (а.с. 112-126 том 5). Так, розділом 3 Програми, що додається до рішення 29 сесії 1V скликання Чернівецької міської ради від 23.12.2004року № 622, визначено пріоритетні галузі залучення інвестицій та наведено перелік інвестиційно-привабливих проектів по пріоритетних напрямках залучення інвестицій, де під порядковим номером 20 зазначено "розвиток КП МТК "Калинівський ринок" та визначено по роках вартість (тис.грн.) та джерела фінансування 2005рік – 3800,0 тис.грн., 2006рік – 2800,0 тис.грн., 2007 рік – 3400,0 тис. грн. за рахунок коштів ринку та інвесторів (а.с.122 том 5). Поряд з КП МТК "Калинівський ринок" у зазначеному переліку містяться ДКП "Водоканал" (пор.№ 2), Міські очисні споруди каналізації (пор.№ 3), МКП «Історико-культурний заповідник "Кладовище по вул. Зеленій" (пор. № 9), щодо яких визначено обсяги фінансування за рахунок виключно місцевого та державного бюджетів. Отже, наведений в Програмі перелік пріоритетних галузей залучення інвестицій не має ознак переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, визначеного частиною 4 статті 9 Закону № 98/95 та не є таким переліком.
Отже посилання відповідачів на нібито включення КП МТК "Калинівський ринок" до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій за рішенням 29 сесії 1V скликання Чернівецької міської ради від 23.12.200 року № 622 "Про програму сприяння залученню інвестицій у місті Чернівцях на 2005-2007 роки", є безпідставним.
Відповідно до частини 4 статті 9 Закону України № 98/95 у передачі майна в оренду може бути відмовлено з інших підстав, передбачених законами. Так частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено вичерпний перелік підприємств, цілісні майнові комплекси яких не можуть бути об’єктами оренди. КП МТК"«Калинівський ринок" не підпадає під цей перелік. Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" регламентовано режим права комунальної власності. Відповідно до частини 5 статті 60 вказаного Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі виконують всі майнові операції, можуть здавати об’єкти права комунальної власності в оренду, визначати в договорах умови використання та фінансування об’єктів, що передаються в оренду. Частиною сьомою цієї статті Закону визначено, що майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об’єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню. Посилаючись на розрахунок втрат податків та зборів до бюджету міста Чернівці, доданий до рішення Чернівецького міськвиконкому від 09.08.2005року № 592/13, акт звірки прогнозних показників щорічної сплати ВАТ "МЕГАМАРКЕТ" податків і зборів, інших платежів до бюджету м. Чернівці в разі отримання в оренду цілісного майнового комплексу КП МТК "Калинівський ринок" та акт звірки розрахунків прогнозних надходжень за 2005рік до міського бюджету від КП МТК "Калинівський ринок" відповідачі стверджують, що надходження до місцевого бюджету в умовах збереження комунального підприємства КП МТК «Калинівський ринок» на 2000347,20грн. перевищують можливі надходження від використання цього майна в умовах оренди, що, на думку відповідачі, доводить економічну недоцільність передачі комунального майна в оренду. Позивач, надаючи розрахунки, відповідно до яких в умовах орендного використання цілісного майнового комплексу КП МТК "Калинівський ринок" збільшиться рівень надходжень як до місцевого, так і до державного бюджетів, представив в якості письмового доказу звіт аудиторської фірми "Аудит-сервіс" від 09.09.2005року "Звіт щодо оптимальних платежів до місцевого бюджету від ВАТ "МЕГАМАРКЕТ" на підставі показників нарахованих податків до місцевого бюджету по КП МТК "Калинівський ринок", який також доводить позитивний економічний ефект від передачі майнового комплексу КП МТК "Калинівський ринок" в оренду( а.с.82-85 том І).
У судових засіданнях було з’ясовано, що для розрахунків кожна з сторін використовувала різні базові показники та різні звітні періоди, а тому суд зобов’язав сторони провести розрахунок економічних показників щодо доцільності передачі в оренду цілісного майнового комплексу КП МТК", взявши за основу один і той же період.
У судовому засіданні 25.12.2006року позивач надав, поданий до фінуправління міської ради, уточнений аналіз прогнозних надходжень до місцевого бюджету за 2006рік від КП МТК "Калинівський ринок" та ВАТ "МЕГАМАРКЕТ" по основних показниках (розрахунки по базових показниках станом на 30.11.2006 року) від 21.12.2006 року №21 та матеріали, які доводять обґрунтованість вказаних розрахунків ( а.с.85-110 том 5). Як повідомив представник позивача і що підтвердили в судовому засіданні представники відповідачів, вказані розрахунки було зроблено із використанням основних базових показників станом на 30.11.2006року, тобто на час розгляду справи в суді, з урахуванням змін вартісних характеристик цілісного майнового комплексу КП МТК "Калинівський ринок", що відбулися за час знаходження справи в суді. Отже сторонами погоджено основні економічні показники умов оренди цілісного майнового комплексу КП МТК "Калинівський ринок".
З вказаного розрахунку вбачається, що відповідно до погоджених сторонами базових показників та економічних умов договору оренди, прогнозні показники надходжень до місцевого бюджету в умовах оренди збільшаться на 41.9тис.грн., а за рахунок встановлених в умовах оренди додаткових платежів до місцевого бюджету, які обумовлені чинним законодавством та погоджені сторонами, місцевий бюджет додатково міг отримати в 2006 році 3457,0 тис. гривень.
У судовому засіданні було надано письмове погодження фінансового управління міської ради показників, наведених в уточненому аналізі щодо прогнозних надходжень до місцевого бюджету від 21.12.200 року № 21 (лист від 25.12.2006року № 03-21/1221 а.с.111 том 5). Окрім того, достовірність цих розрахунків підтверджена представниками відповідачів у судовому засіданні.
Позивачем також надано в якості доказу у справі Аналітичну довідку про ефективність використання комунального майна МТК "Калинівський ринок" від 14.08.2006року, видану ДП "Фінексперт" (м .Київ), з якої вбачається, що за наслідком аналізу економічних показників КП МТК "Калинівський ринок" та запропонованих ВАТ"«МЕГАМАРКЕТ" умов договору оренди, фахівці дійшли до висновку про те, що у порівнянні з поточним способом використання майнового комплексу КП МТК «Калинівський ринок» рівень наповнення місцевого бюджету у випадку передачі цього майна в оренду ВАТ "МЕГАМАРКЕТ" збільшиться в абсолютних величинах на 1913,0 тис.грн. ( а.с. 11-28 том 5). Правомірність вказаних висновків не заперечується і представниками відповідачів.
Отже, за таких обставин передача цілісного майнового комплексу КП МТК "Калинівський ринок" в оренду ВАТ "МЕГАМАРКЕТ" не має негативних наслідків для надходжень до місцевого бюджету та не ослаблює економічних основ місцевого самоврядування. Тобто відмова відповідачів від укладання з ВАТ "МЕГАМАРКЕТ" договору оренди цілісного майнового комплексу КП МТК "Калинівський ринок" з мотивів економічної недоцільності є безпідставною.
Частина 8 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" надає зацікавленій особі у разі відмови в укладенні договору оренди право звернутися за захистом своїх інтересів до суду. Відповідно до частини 7 статті 319 Цивільного кодексу України власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб у випадках та порядку , встановлених законом. З урахуванням викладеного вище суд дійшов до висновку, що вимога позивача про спонукання відповідачів - Чернівецької міської ради та виконавчого комітету Чернівецької міської ради до укладення з ВАТ "МЕГАМАРКЕТ" договору оренди цілісного майнового комплексу КП МТК "Калинівський ринок", є правомірною та законною і підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про визнання договору оренди укладеним в редакції, що надана ним до заяви про уточнення позовних вимог від 25.12.2005року, то суд вважає, що, оскільки даний проект не розглядався відповідачами по суті на момент слухання справи в суді, що є обмеженням права сторони у відповідності з вимогами статей 627, 628 Цивільного кодексу України, то в цій частині позовні вимоги позивача є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною 7 статті 319, статтями 627, 628 Цивільного кодексу України, статтями 22, 24, 43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд –
В И Р І Ш И В:
1. Задовольнити заяву позивача про уточнення позовних вимог.
2. Залучити до участі у справі Чернівецьку міську раду.
3. Позов задовольнити частково.
4. Зобов’язати Чернівецьку міську раду та виконком Чернівецької міської ради укласти договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства МТК "Калинівський ринок" (м. Чернівці, вул.Калинівська,13а) з відкритим акціонерним товариством "МЕГАМАР-КЕТ".
5. У решті позовних вимог відмовити.
6. Рішення набирає законної сили через 10 днів, наданих для його оскарження до Львівського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.М. Бабак.