АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/1254/14 Головуючий 1 інст.: Задорожній М.І.

Справа № 2011/19585/12 Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругова С.С. при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири, -

встановила:

У грудні 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом у якому просили стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на їх користь на відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири 14840,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди 4000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивач є співвласником АДРЕСА_1.

13 вересня 2012 року їх квартиру було затоплено власниками АДРЕСА_3, що розташована над їх квартирою.

Власниками квартири АДРЕСА_3 є відповідачі.

Розмір збитків спричинених залиттям визначений спеціалістом ТОВ «Аргумент-Експерес» і складає 13 111,47 грн., вартість дослідження спеціаліста 1500,00 грн. Крім того, вони понесли збитки у вигляді оплати банківських послуг в сумі 15 грн. та оплати поштового повідомлення відповідачу про час обстеження їх квартири в сумі 14 грн.

Діями відповідачів їм спричинено моральна шкода, оскільки вони відчувають незручності у користуванні вологою квартирою у якій зруйновано стелю, не працює світло, піднялась підлога. Моральну шкоду позивачі оцінили у сумі 4000,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь позивачів матеріальну шкоду в сумі 14840,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 4000,00 грн. та судовий збір в сумі 188,40 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та скасувати виданий на підставі цього рішення виконавчий лист.

Скарга містить посилання на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати суду пояснення та докази.

Так у зв'язку з проведенням планово - попереджувального ремонту водопостачання Олексіївського житлового масиву було припинено о 5 годині 50 хвилин 12.09.2012 року.

12.09.2012 року ОСОБА_5 викликав працівників міліції у зв'язку з тим, що зі стелі витікала вода.

У квартирі поверхом вище був присутній лише син апелянта ОСОБА_8, який пояснив, що він спав і мабуть відключали воду, з просоння міг погано закрутити кран, а коли дали воду кран не витримав.

Апелянт посилається на те, що про планове відключення холодного водопостачання мешканці АДРЕСА_1 попереджені не були.

Оголошення про це були відсутні.

Крім того зазначено, що розмір шкоди спричиненої позивачам визначено неправильно. Позивачам пропонувалось відшкодувати шкоду у добровільному порядку але у меншому розмірі.

Скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 6).

Згідно акту складеного працівниками дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» 13 вересня 2012 року відбулось залиття квартири належної позивачам. Причиною залиття залишення на ніч крану холодного водопостачання у АДРЕСА_3 відкритим (а.с. 11).

За висновками спеціаліста вартість збитків, спричинених залиттям складає 13 111,47 грн. (а.с. 14-36).

Згідно відповіді директора КП «Жилкомсервіс» на адвокатський запит квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_7, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1998 року (а.с. 61).

Таким чином факт залиття квартири саме з вини власників АДРЕСА_3 у суді доведено.

Заперечення відповідача проти розміру спричиненої шкоди наданими суду доказами не підтверджуються.

Посилання на те, що у АДРЕСА_1 без попередження виключили постачання холодної води не може бути взяте до уваги, оскільки причиною залиття є не вимкнення крану.

Підтверджені позивачами і іншими матеріалами витрати, понесені у зв'язку з залиттям квартири.

Таким чином судом правильно встановлені фактичні обставини справи і відповідні ним правовідносини.

Разом з тим, суд не взяв до уваги, що відповідачі несуть солідарну відповідальність за спричинену матеріальну шкоду, а судові витрати підлягають стягненню з них у рівних частках.

Оскільки витрати на правову допомогу здійснювала ОСОБА_3, а судовий збір сплачено ОСОБА_4 з відповідачів ці судові витрати необхідно стягнути на користь саме цих осіб.

Крім того судова колегія з урахуванням обставин справи вважає достатньою компенсацією моральної шкоди спричиненої позивачам 500,00 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди 14640,47 грн. та на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з кожного на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 94,20 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: