ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2006 р. |
Справа № 6/262. |
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Чернівцісортнасінняовоч"
до Державна виконавча служба у Кіцманському районі Чернівецької області
про бездіяльність ДВС Кіцманського району та стягнення з неї 2039,14грн.
Суддя Паскарь Авель Дмитрович
Представники:
від позивача – Сорокін А.Т., довіреність № 83
від відповідача – нез'явився
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство “Чернівцісортнасінняовоч” звернулось з позовом до Державної виконавчої служби Кіцманського району про визнання неправомірними дії начальника ДВС стосовно відмови від розгляду звернення позивача від 06.10.2006 року щодо повернення 1500 грн. та річних, стягнення 2039,14 грн. та спонукання відповідача до виконання наказу арбітражного суду Чернівецької області від 18.05.2001 року № 2/510.
Позов мотивується тим, що з 15.06.2001 року на виконання у відповідача знаходиться наказ арбітражного суду Чернівецької області від 18.05.2001 року про стягнення з ТОВ “Шишківське” на користь позивача 13558,20 грн. З метою авансування вартості робіт по підготовці та проведенню аукціону з продажу майна боржника, платіжним дорученням від 17.03.2004 року № 144 позивач перерахував на депозитний рахунок відповідача 1500 грн., однак до теперішнього часу зазначений наказ суду виконаний лише частково, а претензія позивача від 06.10.2006 року № 59 про повернення 1500 грн. та сплати 75 грн. за користування коштами відповідачем було повернуто без розгляду.
Відповідач відзиву на позов не надав, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, та заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
На виконання пропозиції Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління, викладеної в листі від 10.03.2004 року, відповідно до частини 5 статті 62 Закону України “Про виконавче провадження”, з метою авансування витрат на виконання наказу арбітражного суду Чернівецької області від 18.05.2001 року про стягнення з ТОВ “Шишківське” 13558,20 грн., платіжним дорученням від 17.03.2004 року № 144 позивач перерахував на депозитний рахунок зазначеного відділу 1500 грн.
Однак станом на день розгляду справи згаданий наказ державної виконавчою службою Кіцманського району, яке е правонаступником відділу ДВС Кіцманського райуправління юстиції, виконаний лише частково.
Претензія позивача від 06.10.2006 року № 59 про повернення авансованих витрат на виготовлення документів на нерухомість боржника та сплати 2% річних за користування коштами в сумі 75 грн. листом від 16.10.2006 року № 2762 відповідачем була повернута позивачеві як помилково направлену на адресу ДВС у Кіцманському районі.
Відповідно до частини третьої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Таким чином, викладена в позовній заяві вимога щодо визнання неправомірними дій начальника державної виконавчої служби Кіцманського району відносно відмови від розгляду звернення позивача від 06.10.2006 року розгляду в господарських судах України не підлягає, у зв'язку з чим провадження у справі в цієї частини підлягає припиненню.
Відповідно до статті 48 Закону України “Про виконавче провадження”, з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. При завершенні виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачеві, якщо інше не передбачено цим Законом.
Оскільки, як це відзначив й позивач, виконавче провадження про стягнення коштів відповідно до зазначеного наказу арбітражного суду не закінчено, необхідно визнати, що вимога позивача про стягнення сплаченого ним авансу є неправомірною.
Щодо останньої вимоги позивача – спонукання відповідача до виконання того ж наказу арбітражного суду Чернівецької області відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” – суд вважає, що ця вимога може бути заявлена лише в порядку, встановленому статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, тобто шляхом звернення до господарського суду із відповідною скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, але не в порядку позовного провадження.
За таких обставин суд дійшов висновку, що перша та третя вимоги позивача розгляду в господарських судах України в порядку позовного провадження не підлягають, а друга його вимога про стягнення 2039,14 грн., як необґрунтована, задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим судові витрати належить покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ
1. В частині визнання неправомірними дій начальника Державної виконавчої служби Кіцманського району Чернівецької області щодо відмови у розгляді звернення позивача від 06.10.2006 року відносно повернення 1500 грн. та річних, а також в частині спонукання відповідача до виконання наказу арбітражного суду Чернівецької області від 18.05.2001 року № 2/510 провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що спір розгляду в господарських судах України в порядку позовного провадження не підлягає.
2. В решті позову відмовити за безпідставністю..
3. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя А.Д. Паскарь.