ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"20" грудня 2006 р. | Справа № 1/59. |
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Екта-Пром”, м.Житомир |
до відповідача приватної фірми “Інтервал”, м.Чернівці |
про стягнення 338 945 грн. 95 коп. заборгованості |
Суддя Желік Б.Є. |
Представники: |
Від позивача – Соколовський О.В., представник, довіреність від 28.11.2006р. Від відповідача –Пелепчук В.В., директор |
СУТЬ СПОРУ: Справу порушено за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Екта-Пром”, м.Житомир до приватної фірми “Інтервал”, м.Чернівці про стягнення 257 000 грн. заборгованості за виконані роботи по виготовленню та доставці світлодіодного відеоекрану, згідно договору від 03.10.2006р. № ДГ 001940/1.
Позовні вимоги обґрунтовані актом № 25/12-06 від 09.06.2006р. приймання робіт, видатковою накладною від 08.06.2006р. № РН-0000248, іншими матеріалами справи. Проте, відповідач в порушення умов договору та ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України свої зобов’язання виконав частково.
Ухвалою господарського суду від 17.11.2006р. розгляд справи призначено на 30.11.2006р., сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.
За клопотанням відповідача, ухвалою від 30.11.2006р. розгляд справи відкладений на 11.12.2006р.
Позивач подав господарському суду 11.12.2006р. заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив поряд з заявленою сумою до стягнення задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 68370 грн. основного боргу, строк сплати якого настав 08.12.2006р., а також нараховану пеню 13575 грн. 95 коп. Всього збільшені позовні вимоги складають 338945 грн. 95 коп.
Ухвалою від 11.12.2006р. в задоволенні клопотання позивача від 29.11.2006р. про накладення арешту на грошові кошти відповідача для забезпечення виконання його вимог відмовлено, розгляд справи відкладений на 20.12.2006р.
У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити збільшені позовні вимоги на загальну суму 338945 грн. 95 коп.
Представник відповідача клопотав про відкладення розгляду справи для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.
Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача та просив розглянути спір по суті. Поряд з цим, представник позивача не заперечував щодо стягнення з відповідача 50% нарахованої пені.
Враховуючи заперечення позивача проти відкладення розгляду справи, достатність доказових матеріалів для розгляду спору, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в іншому судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні в справі докази, суд задовольняє збільшені позовні вимоги частково враховуючи таке.
05.06.2006р. сторони уклали договір № ДГ 001940, за яким позивач зобов’язувався виготовити та здійснити поставку світлодіодного відеоекрану (далі – Комплекс), згідно Специфікації, а відповідач зобов’язувався прийняти Комплекс і своєчасно оплатити його вартість, відповідно до умов договору.
03.10.2006р. сторони уклали договір № ДГ 001940/1, в якому домовились викласти раніше укладений договір від 05.06.2006р. № ДГ 001940 в новій редакції, при цьому предмет договору залишився незмінним.
Поряд з викладеним, позивач зобов’язувався здійснити доставку Комплексу на вказаний відповідачем об’єкт до м.Чернівців, здійснити монтаж і пуско-налагоджувальні роботи по запуску Комплексу в експлуатацію.
Договірний термін постачання Комплексу відповідача, згідно п.2.4. договору - 08.06.2006р. за умови отримання на розрахунковий рахунок позивача авансової переоплати, яка за п.2.3.1 договору складала 1000 000 грн.
Позивач свої зобов’язання за спірним договором виконав, що підтверджується видатковою накладною від 08.06.2006р. № РН-0000248 про доставку світлодіодного відеоекрану LVM 12С-10 х 7 на суму 527310 грн., актом №25/12-06 від 09.06.2006р. приймання виконаних робіт на суму 21060 грн.
Таким чином, загальна сума договору склала 548 370 грн.
Відповідач зобов’язувався у відповідності до п.2.3.2 договору оплати вартість Комплексу за графіком:
100 000 грн. - до 08.06.2006р.
100 000 грн. - до 08.07.2006р.
70 000 грн. - до 08.08.2006р.
70 000 грн. - до 08.09.2006р.
70 000 грн. - до 08.10.2006р.
70 000 грн. - до 08.11.2006р.
68 370 грн. - до 08.12.2006р.
Проте, відповідач виконав свої зобов’язання по оплаті Комплексу частково в сумі 223 000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.
Отже, заборгованість відповідача складає 325 370 грн.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.
За недотримання графіка оплати, позивач згідно п. 6.3. договору нарахував відповідачу пеню в сумі 13575 грн. 95 коп.
Відповідно до наданого господарському суду права, згідно п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, погодження представника позивача, суд зменшує розмір нарахованої пені до 50 % - 6787 грн. 97 коп. з врахуванням того, що відповідач здійснював регулярні платежі за виконанні роботи хоча і не в повній мірі, клопотав про укладення з позивачем мирової угоди. Такі обставини свідчать про намагання відповідача виконати умови договору з урахуванням обставин, що склалися.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, п.3 ст.83, ст.ст. 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Збільшені позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з приватної фірми “Інтервал”, м.Чернівці, вул.Яремчука, 4, код 21431690:
- на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Екта-Пром”, м.Житомир, вул.Вітрука, 9, код 13560309, борг в сумі 325 370 грн., пеню 6787 грн. 97 коп., державне мито 2705 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
- у доход державного бюджету 683 грн. 70 коп. державного мита.
3. В решті позову –відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. З набранням рішенням законної сили видати накази.
Суддя | Б.Є.Желік |