АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2324/13Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/789/2/14 Доповідач - Свачій І.М.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2014 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Свачій І.М. з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2013 року,-
В С Т А Н О В И В :
Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Згідно з постановою, ОСОБА_1, 20 жовтня 2013 року близько 20 год. 05 хв. в с. Бариш Бучацького району керував автомобілем марки "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи постанову судді незаконною та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як при зупинці працівниками ДАІ, належним йому автомобілем "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1 керувала інша особа, а не він. Крім цього протоколу на місці події працівниками ДАІ не складалось і свідків не було.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, свідка, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних мотивів.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,.
Вина та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Під час розгляду справи судом 1-ої інстанції на який скаржник не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, повно та всебічно досліджені матеріали про вчинене ним адміністративне правопорушення.
При оцінці доказів суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 120117 від 20 жовтня 2013 року, при складанні якого ОСОБА_1 відмовився від його підпису та медичного огляду, не вказавши причину цієї відмови (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5).
Даний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням всіх обставин, необхідних для вирішення справи, у присутності свідків і сумніву не викликає та іншими доказами не спростований.
Так допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20 жовтня 2013 року близько 20 год. в с. Бариш Бучацького району дійсно був присутнім разом з ОСОБА_3 при тому як працівники ДАІ зупинили автомобіль"Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, який побачивши працівників ДАІ помінявся місцями з пасажиром, який їхав в його автомашині.
Від проходження медогляду на стан спяніння та підписання складеного працівниками ДАІ протоколу ОСОБА_1 відмовився, влаштувавши при цьому скандал.
Ці ж обставини вбачаються і з письмового пояснення свідка ОСОБА_3(а.с.5)
Наведеними доказами спростовуються пояснення скаржника та свідка ОСОБА_4 про те, що під час зупинки автомобіля працівниками ДАІ автомашиною керував він і будь-яких свідків при цьому не було.
Вищенаведеним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку і вжив всіх заходів для всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи відповідно до вимог ст.280 КУпАП.
Щодо адміністративного стягнення, то воно накладене на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2013 року стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Свачій