ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"21" грудня 2006 р.                                                                      Справа № 6/45

За позовом Чернівецька міська рада

Третя особа на стороні позивача - Товариство співвласників багатоповерхового будинку "Черемош-4"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст"

про зобов"язання проведення перебудови

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

від позивача – не з'явився,

від відповідача – Лютікова Н.О., доручення від 27.04.2006 року,

від третьої особи – Решетов В.В., довіреність від 27.03.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

 Чернівецька міська рада звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ріал Траст”, м. Чернівці, про зобов'язання провести перебудову приміщень підвалу житлового будинку № 1-А по вул. Воробкевича, м. Чернівці, шляхом відновлення їх попереднього стану, який існував до початку проведення будівельних робіт.

Позов мотивується тим, що:

-  рішенням 28 сесії Чернівецької міської ради ІУ скликання від 02.12.2004 р. № 607 ТОВ “Ріал Траст” надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження, складання проекту відведення земельної ділянки площею 0.03 га для добудови додаткових приміщень до житлового будинку  на вул. Воробкевича, 1-А в м. Чернівцях за рахунок земель запасу міста;

- рішенням 34 сесії Чернівецької міської ради ІУ скликання від 07.07.2005 р. № 767 ТОВ “Ріал Траст” затверджено проект відведення та надано в оренду земельну ділянку площею 0.0479 га для добудови додаткових приміщень до зазначеного житлового будинку;

- розроблений на підставі вказаних рішень на замовлення відповідача проект добудови приміщень з головним архітектором міста погоджений не був;  

- рішенням 38 сесії Чернівецької міськради ІУ скликання від 08.12.2005 р. № 889 до рішення 34 сесії міськради ІУ скликання від 07.07.2005 р. № 767 внесено зміни: слова  “добудова до житлового будинку” були замінені словами “добудова до магазину”;

- після прийнятих рішень відповідач, не внісши змін до проектної документації та не погодивши їх, в порушення вимог статті 29 Закону України “Про планування і забудову територій” та Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду від 05.12.2000 р. № 273, приступив до виконання робіт без отримання дозволу на їх виконання, що вважається самочинним будівництвом;

- незважаючи на те, що відповідачу був наданий дозвіл на добудову додаткових приміщень до магазину на вул. Воробкевича, 1-А, він самочинно здійснив роботи по реконструкції приміщень підвалу вказаного будинку, зокрема, виконано відриву котловану, монолітні стрічкові фундаменти та випуски з них під колони, монолітні колони цокольного поверху тощо, що зумовило зміну конструктивного рішення зовнішньої стіни;

- відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2006 року у задоволенні клопотання третьої особи про призначення у справі судової експертизи відмовлено за безпідставністю, а провадження у справі закрито у зв'язку з досягненням сторонами примирення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року зазначена ухвала скасована, а справа передана до господарського суду Чернівецької області для продовження  розгляду.

07 грудня 2006 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 21 грудня 2006 року, а також ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про забезпечення адміністративного позову.

Позивач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства у зв’язку із необхідністю витребування та представлення нових доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що з метою з'ясування всіх обставин у справі третій стороні необхідно надати певний час, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити.      

Керуючись  пунктом 4 частини другої ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі для надання позивачем додаткових доказів до 15 січня 2007 року.

Ухвала  набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Порядок і строки апеляційного оскарження даної ухвали:

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного господарського суду  через господарський суд Чернівецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою,  яка  її подає,  до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після  закінчення  строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                             А.Д. Паскарь