Справа № 308/17360/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Сарай А.І.
при секретарі Козар Г.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради. Посилаються на те, що 20.09.2013 р. на пленарному засіданні XIX сесії VI скликання Ужгородської міської ради були прийняті рішення № 1006, № 1007, № 1008 та № 1009. Рішення № 1006 скасовує рішення Ужгородської міської ради від 30.09.2004 р. № 394 на підставі якого проводився аукціон з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0.05 га по АДРЕСА_1, на підставі якого він - ОСОБА_1, в порядку визначеному законодавством України, набув право власності на вищезазначену земельну ділянку, після чого ним було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЗК № 001690 від 20.02.2006 р.). Рішенням № 1009 скасовано рішення Ужгородської міської ради від 16.09.2005 р. в частині дозволу приватному підприємцю ОСОБА_1 на підготовку проекту відведення зі зміною цільового призначення власної земельної ділянки площею 500 кв.м. по АДРЕСА_1 на землі змішаного призначення. Рішенням № 1008 скасовано рішення Ужгородської міської ради від 21.01.2006 р. в частині затвердження приватному підприємцю ОСОБА_1 змінити цільове призначення власної земельної ділянки площею 500 кв.м. по АДРЕСА_1 на землі змішаного призначення (житлової забудови та комерційного призначення). Рішенням № 1007 скасовано рішення Ужгородської міської ради від 21.08.2013 р. в частині щодо надання планового дозволу на проведення земляних робіт приватному підприємству «Промтехобладнання», строком 20 діб - влаштування фундаменту багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Рішення щодо проведення аукціону, надання дозволу на підготовку проекту відведення земельної ділянки, на зміну її цільового призначення та надання планового дозволу на проведення земляних робіт були прийняті з дотриманням встановленої законодавством процедури, а також є актами індивідуальної дії, які в інший спосіб аніж судовий скасуванню не підлягають. Дії міської ради здійсненні поза межами її повноважень та не ґрунтуються на вимогах законодавства України. В даному випадку порушенні не лише його - ОСОБА_1 конституційні права і гарантії, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки у 2012 році він відчужив їм земельну ділянку, на підставі договору купівлі-продажу, і станом на сьогодні заборона проводити дії на земельній ділянці, яка є їхньою приватною власністю є грубим порушенням норм чинного законодавства України. Просить суд скасувати рішення Ужгородської міської ради № 1006, № 1007, № 1008 та № 1009 від 20.09.2013 р.
Позивач та представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Представник Ужгородської міської ради в судове засіданні не з'явився, однак в матеріалах справи міститься розписка про, те що він повідомлений про місце та час розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.
За правилами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 60 цього ж Кодексу передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням XIX сесії VI скликання Ужгородської міської ради № 1006 від 20 вересня 2013 року скасовано рішення Ужгородської міської ради 4 скликання від 30.09.2004 р. № 394, на підставі якого проводився аукціон з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0.05 га по АДРЕСА_1.
Рішення XIX сесії VI скликання Ужгородської міської ради № 1007 від 20 вересня 2013 року скасовано п. 1 ч. 1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 290 від 21.08.2013 р. «Про надання дозволів на проведення земляних робіт» щодо надання планового дозволу на проведення земляних робіт: ПП «Промтехобладнання», строком 20 діб - влаштування фундаменту багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.
Рішення XIX сесії VI скликання Ужгородської міської ради № 1008 від 20 вересня 2013 року скасовано п. 2.2 рішення Ужгородської міської ради 4 скликання від 21.01.2006 р. № 803 «Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок», яким затверджено приватному підприємцю ОСОБА_1 зміну цільового призначення власної земельної ділянки площею 500 кв.м. по АДРЕСА_1 на землі змішаного призначення (житлової забудови та комерційного призначення).
Рішення XIX сесії VI скликання Ужгородської міської ради № 1009 від 20 вересня 2013 року скасовано п. 3.27 рішення Ужгородської міської ради 4 скликання від 16.09.2005 р. № 649 «Про надання, відмову у наданні та приватизації земельних ділянок», яким надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 на підготовку проекту відведення зі зміною цільового призначення власної земельної ділянки площею 500 кв.м. по АДРЕСА_1 на землі змішаного призначення.
На підставі рішення XLIX сесії IV скликання Ужгородської міської ради від 27.01.2006 р. № 803 ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 001690 від 20.02.2006 р., згідно якого він є власником земельної ділянки площею 0.05 га, що розташована в АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для житлової забудови та комерційного використання.
Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.06.2012 р. стверджується, що ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,05 га, яка розташована в АДРЕСА_1.
З дозволу на проведення земляних робіт № 79 від 21.08.2013 р. вбачається, що на підставі рішення виконкому від 21.08.2013 р. № 290, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПП «Промтехобладнання» дозволено виконувати земляні роботи по влаштуванню фундаменту до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В пункті 5 рішення № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Статтею 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси. Згідно ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Згідно п. «г» ч. 3 ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Ужгородська міська рада прийняла рішення № 1006, № 1007, № 1008 та № 1009 від 20.09.2013 р. поза межами її повноважень. За таких обставин, заявлений позов про скасування вказаних рішень підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у сумі 114.7 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні з позовною заявою до суду.
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 16, 21, 393 ЦК України, ст. 152 ЗК України, суд,
Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати рішення XIX сесії VI скликання Ужгородської міської ради № 1006 від 20 вересня 2013 року «Про скасування рішення Ужгородської міської ради 4 скликання від 30.09.2004 р. № 394», рішення XIX сесії VI скликання Ужгородської міської ради № 1007 від 20 вересня 2013 року «Про скасування п. 1 ч. 1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 290 від 21.08.2013 р. «Про надання дозволів на проведення земляних робіт», рішення XIX сесії VI скликання Ужгородської міської ради № 1008 від 20 вересня 2013 року «Про скасування п. 2.2 рішення Ужгородської міської ради 4 скликання від 21.01.2006 р. № 803», рішення XIX сесії VI скликання Ужгородської міської ради № 1009 від 20 вересня 2013 року «Про скасування п. 3.27 рішення Ужгородської міської ради 4 скликання від 16.09.2005 р. № 649».
Стягнути з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Сарай А.І.